Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ № (ЗАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Открытие», ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ № (ЗАО) сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 471 810,80 руб., возврат госпошлины в сумме 30 559,05 руб. и расходы по оценке 9 000 руб., всего 4 511 369,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

- Автомобиль ФИО2 Марка, модель: принадлежащий ФИО3, определив начальную продажную стоимость 229 646,00 (двести двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Автомобиль Наименование: Легковой, Марка, модель: , принадлежащий ФИО4, определив начальную продажную стоимость 1 069 045,00 (один миллион шестьдесят девять тысяч сорок пять) рублей.

Автомобиль, Наименование: Легковой, Марка, модель: принадлежащий ФИО1 определив начальную продажную стоимость 641 989 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей.

на товары в обороте, переданные в залог по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма «Открытие». Определить начальную продажную стоимость 319 600,00 (триста девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

на товары в обороте, переданные в залог по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма «Открытие». Определить начальную продажную стоимость 224 400,00 (двести двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

на товары в обороте, переданные в залог по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма «Открытие». Определить начальную продажную стоимость 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

- земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадь 1007.00 кв.м., находящийся по адресу: . Кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащий ФИО5, определив начальную продажную стоимость 966 400,00 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчикам собственникам реализованного имущества сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному соглашению за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

Расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ВТБ № (ЗАО) и ООО «Фирма «Открытие».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ № (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Открытие», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма «Открытие» заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на сумму кредитной линии 5 000 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита под 13,5 % годовых.

Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.4. указанных дополнительных соглашений № погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.16 кредитного соглашения являются «Особые условия» (Приложение № к кредитному соглашению).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и ФИО3 был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по данному договору в залоге банка находится автомобиль .

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и ФИО4 был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге банка находится автомобиль легковой .

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению между истцом и ООО «Фирма «Открытие» был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № к вышеуказанному договору о залоге товаров в обороте, общей залоговой стоимостью 319 600,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению между банком и ФИО5 был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог банку передан земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадь 1007.00 кв.м., находящийся по адресу: .

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № к вышеуказанному договору о залоге движимого имущества, общей залоговой стоимостью 424 800 рублей. В настоящее время по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге банка находится автомобиль легковой .

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме на общую сумму 5 000 000 руб. тремя траншами:1 транш ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб., 2 транш ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 000 руб., 3 транш ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 000руб, что подтверждается мемориальными ордерами.

Однако, ООО «Фирма «Открытие», начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование кредитными средствами, пени за просрочку платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВИБ 24 (ЗАО) просил взыскать солидарно с ООО «Фирма «Открытие», ФИО1 в его пользу задолженность по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 478 222,51 руб.;

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма «Открытие» с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

- Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, а именно: автомобиль грузовой . Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из оценки, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 646 рублей.

- Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, а именно: автомобиль легковой . Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из оценки, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 069 045 рублей.

- Обратить взыскание на товары в обороте, переданные в залог по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма Открытие». Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из залоговой стоимости в сумме 319 600 рублей.

- Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5, земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадь 1007.00 кв.м., находящийся по адресу: ., кадастровый (условный) номер объекта №. Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из оценки, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 966 400 рублей.

- Обратить взыскание на товары в обороте, переданные в залог по Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма Открытие». Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из залоговой стоимости в сумме 224 400,00 рублей.

- Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1- автомобиль легковой . Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из оценки, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 989 рублей.

- Обратить взыскание на товары в обороте, переданные в залог по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма «Открытие». Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из залоговой стоимости в сумме 400 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Фирма Открытие», ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 30 591,11 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать или уменьшить взыскиваемую сумму. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что необходима рассрочка исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.Также пояснила, что требования о рассрочке исполнения решения необоснованны при рассмотрении апелляционной жалобы, так как данные требования не заявлялись в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма «Открытие» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на сумму кредитной линии 5 000 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита под 13,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком заключены следующие дополнительные соглашения:

-Дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 700 000,00 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита;

-Дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 190 000,00 рублей на срок 1 811 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита;

-Дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 110 000 рублей на срок 1 776 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Положениями пункта 1.4. указанных дополнительных соглашений № предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Так, все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.4.2
дополнительного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга,
суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с
условиями кредитного соглашения, и являются аннуитетными.

На основании п. 1.1 приложения № к кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно пунктам 1.4.5, 1.4.6 дополнительного соглашения о предоставлении кредита № первый платеж заемщик производит через 1 (Один) месяц с даты предоставления кредита, согласно дополнительного соглашения о предоставлении кредита № первый платеж заемщик производит через 19 (Девятнадцать) дней с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (Один) месяц с даты предыдущего платежа.

В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п.1.4.3 Дополнительного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств заемщика по кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на дату последнего платежа.

Судом установлено, что неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.16 кредитного соглашения являются «Особые условия», в силу п. 2.1 которых проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

В соответствии с п. 2.3 Особых условий, суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

Судом установлено, что банк ВТБ № (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 5 000 000 рублей тремя траншами: 1 транш ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей, 2 транш ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 000 рублей, 3 транш ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ООО «Фирма «Открытие» не исполняет обязательства по погашению кредита, просрочки по первым двум траншам начались с ДД.ММ.ГГГГ, по третьему траншу с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетами задолженности, согласно которым задолженность кредитному соглашению составляет - 4 478 222,51 руб., из которой: остаток ссудной задолженности-4 274 186,16 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом -182 624,64 руб.; задолженность по пени по плановым процентам - 8 736,89 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу - 12 644,82 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование истца исполнено не было.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ООО «Фирма «Открытие» свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет, а другой ответчик ФИО1 являлся поручителем по кредитному соглашению, и обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному соглашению.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка вышеуказанной суммы задолженности, в которую включается сумма остатка ссудной задолженности – 4 274 186,16 руб. и сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом 182 624,64 руб. являются обоснованными, при этом правомерно применил к требованиям о взыскании задолженности по пени по плановым процентам и по просроченному долгу положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ст.357 ГК РФ предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость не становится меньше указанной в договоре.

К залогу недвижимого имущества, суд в соответствии с ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применил правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий приведенного выше кредитного соглашения были заключены:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 договор о залоге движимого имущества №, согласно которому в залог передано имущество: автомобиль грузовой, модель: ,залоговой стоимостью в размере 178 800 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 договор о залоге движимого имущества №, согласно которому в залог передано имущество: автомобиль легковой , залоговой стоимостью в сумме 780 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фирма «Открытие» договор о залоге товаров в обороте №, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № к вышеуказанному договору о залоге товаров в обороте, общей залоговой стоимостью 319 600,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 договор об ипотеке №, в соответствии с условиями которого в залог банку передан земельный участок назначением: земли населенных пунктов, площадью 1007.00 кв.м., находящийся по адресу: . Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №;

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 договор о залоге движимого имущества №, согласно которому в залог передан автомобиль легковой , залоговой стоимостью в размере 424 800 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Фирма «Открытие» договор о залоге товаров в обороте №, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении № к вышеуказанному договору о залоге товаров в обороте, общей залоговой стоимостью 400 000,00 руб.

В соответствии с условиями перечисленных выше договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Положениями п.3 договора об ипотеке определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - , является ФИО3, транспортного средства- , является ФИО4, транспортного средства- , является ФИО1

В соответствии с отчетами об оценке «»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ а ,
принадлежащий ФИО8 оценен в 229 646 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, а , принадлежащий ФИО4 оценен в 1 069 045 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м , принадлежащий ФИО1 оценен в 641 989 руб.,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО5 оценен в 966 400 руб.

Поскольку в данных отчетах произведен анализ исследованных объектов, отчеты выполнены организацией, имеющей лицензию на производство оценки, а также учитывая, что доказательств иной стоимости указанных объектов не представлено, суд правомерно принял во внимание стоимость объектов по вышеуказанному отчету.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ООО «Фирма «Открытие» не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль , принадлежащий ФИО8; автомобиль , принадлежащий ФИО4; автомобиль , принадлежащий ФИО1; земельный участок, принадлежащий ФИО5, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчетам об оценке «».

Вместе с тем, суд также правомерно обратил взыскание на товары в обороте, заложенных в рамках указанных выше договоров о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ путем их реализации с публичных торгов, при этом, учитывая, что ответчиком не представлены на осмотр и оценку обозначенные товары, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость данного заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, установленной в приложении № к указанным договорам.

Кроме того, положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы права, а также учитывая длительный период непогашения задолженности, суд правомерно расторг кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Фирма «Открытие», удовлетворив иск в данной части.

Суд также правильно применил норму ст.98 ГПКР РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате проведенной оценки в размере 9 000 руб. и уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 559,05 руб.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленных исковых требований, поскольку имеющихся в материалах дела уведомлении и телефонограммы, последний был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился.

Доводы, изложенные в судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями о рассрочке исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: