Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заместителя Председателя координационного совета ТРООП «Правовая Тюмень» на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 августа 2015 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Исковое заявление Абрамова А.В. к ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» о взыскании неустойки, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец Абрамов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заместитель Председателя координационного совета ТРООП «Правовая Тюмень».

В частной жалобе просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считают определение суда необоснованным, противоречащим закону и подлежащим отмене.

Указывает в жалобе, что истец является потребителем, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Кроме того, считает, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В жалобе ссылается на ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Считает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является правом потребителя, а не обязанностью.

Полагает, что предъявление иска в силу положений ст. 18 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на п.п. 1п.1 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Абрамова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.8.4 договора № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> г.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Кроме того, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор долевого участия условие о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.4 договора № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне.

Из изложенного следует, что п.8.4 договора № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> в данном случае является ничтожным, поскольку противоречит закону, а потому не применяется.

Поскольку основания указанные в определении суда для возвращения искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением указанных норм материального и процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 августа 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Абрамова А.В. к ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: