Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 июля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 47 000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности представителя 1 400 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомльска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2016 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 400 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, взыскать расходы в полном размере по тем основаниям, что определение является незаконным, немотивированным и необоснованным; ответчик по делу доказательств чрезмерности расходов не предоставил, не возражал против возмещения расходов; суд уменьшил общий размер судебных расходов, однако истцом заявлено о распределении судебных расходов с указанием стоимости каждого из произведенных представителем действий; суд не указал, какие расходы из действий, выполненных представителем, являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, договором поручения на юридическое обслуживание № от 15 сентября 2015 г. подтверждено, между ФИО1 и ООО «ДЮФК «Дальюст» заключен договор, по условиям которого ( п.1.1 договора) исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику письменных и устных консультаций, выполнения обязанностей по досудебному урегулированию (написание претензий и заявлений по настоящему делу), а в случае письменного запроса заказчика – представительских услуг для оказания юридической помощи по исковому заявлению к ООО «СЖ по ЖКХ» о взыскании убытков и морального вреда.

Истцом произведена оплата услуг на основании договора поручения на юридическое обслуживание в размере 37 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждён актом приемки выполненных работ № от 10.02.2016 г.

ФИО1 произвела оплату в размере 10 000 рублей на основании договора поручения на юридическое обслуживание № от 05 марта 2016 г. – по подготовке заявления о распределении судебных расходов по делу Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

ФИО1 понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 400 рублей, что подтверждено сведениями о размере взысканной по тарифу суммы в доверенности от 08.12.2015 г., выданной ФИО1 представителю – ФИО2

Факт участия в судебном заседании представителя истца следует из протоколов судебных заседаний, согласно которым ответчик не оспаривал требования истца, выразив согласие произвести выплату ущерба в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правильно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов и возражений относительно размера произведенных расходов, судом уменьшен общий размер расходов, не смотря на подтверждение несения расходов в полном размере, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании произведенных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, без соблюдения принципов разумности их пределов, которым расходы в заявленном размере – 47 000 рублей, не соответствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Фактически настоящие доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену или изменение определения суда в части размера судебных издержек.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Комсомолська-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Жельнио Е.С.

Судьи: Романова И.А.

Тарасова А.А.