Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть ... (далее: ФБУ – войсковая часть ...), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю») о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю»

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФБУ - войсковой части ... за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» взыскана в пользу ФИО1 недоплаченная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя истца – ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 11 марта 2013 года обратился в Пограничный районный суд с иском к войсковой части ..., ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о взыскании убытков в размере недополученной по вине командира войсковой части ... пенсии, в обоснование своих требований указав, что приказом командира войсковой ... от ДД.ММ.ГГГГ № ... он исключен из списков личного состава этой части в связи с увольнением с военной службы, однако денежный аттестат, необходимый для назначения пенсии, ему не был выдан и получен им лишь по решению суда 07.11.2011.

Поскольку после получения денежного аттестата ему назначена пенсия за выслугу 23 лет с выплатой пенсии за 12 месяцев, предшествовавших дню обращения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ он пенсию не получил, просил взыскать с войсковой части ... правопреемника войсковой части ... убытки в размере ... рублей, исходя из размера пенсии, получаемой им на день предъявления иска, и периода неполучения пенсии, а также судебные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части ... - ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 проходил службу в войсковой части ..., летом 2009 года ФИО1 уехал в г. Хабаровск для решения квартирного вопроса и ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ об увольнении ФИО1 и исключении его из списков части. Поскольку место жительство истца не было известно, направить денежный аттестат по почте не представилось возможным, а в 2011 году, когда ФИО1 приехал в часть и стал требовать выдать денежный аттестат, ему было разъяснено, что его аттестат был передан в архив г. Хабаровска. Указал также, что в 2012 году ФИО1 обратился в Уссурийский гарнизонный военный суд с требованием обязать командира части выдать денежный аттестат, заявленные требования ФИО1 были удовлетворены, данное решение обжаловано не было. Представитель считал, что истец злоупотребляет своими правами, и что им пропущен срок исковой давности для взыскания пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» - ФИО4, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что военнослужащий должен самостоятельно прибыть для получения аттестата. Поскольку ФИО1 за денежным аттестатом не обращался, а не знать о его существовании он не мог, полагал, что вины органов назначивших и выплачивавших пенсию, а также со стороны командования воинской части нет.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое. Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что по вине должностного лица – командира войсковой части истцу, уволенному в запас и исключенному их списков военной части с 1 сентября 2009 года, а также имеющему право на получение пенсии со дня увольнения, пенсия была назначена лишь с 7 ноября 2011 года.

Судом установлено, что пенсия истцу не была своевременно назначена в результате неправомерных действий должностных лиц войсковой части при его увольнении, а именно невыдачи денежного аттестата, отсутствие которого лишило его возможности представления в установленный законодательством срок необходимых документов для назначения пенсии, привело к убыткам.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1, статье 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями) военнослужащие, проходившие военную службу в Вооруженных Силах, имеют право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии со статьей 51 указанного Закона заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

В силу статей 53 и 54 того же Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ... и приказом командующего 5 армией от ... был уволен с военной службы в запас на основании п.п.б п.1. ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» - по истечении контракта о прохождении военной службы и приказом командира войсковой части ... от ... был исключен из списков личного состава части с 1 сентября этого же года.

Данные обстоятельства, как и право истца на получение пенсии с первого дня нахождения в запасе, а также факт назначения ему пенсии лишь с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пенсии за 12 месяцев, предшествующих назначению пенсии, ответчиками не оспаривались.

Как установлено судом первой инстанции, задержка с назначением пенсии возникла из-за виновного поведения воинской части, поскольку истец длительное время не мог получить необходимый для назначения пенсии денежный аттестат.

Это обстоятельство подтверждено решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым была удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части ..., начальника филиала № ... ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и бездействие командира войсковой части ..., связанное с отказом в выдаче заявителю денежного аттестата, было признано незаконным, на указанных должностных лиц была возложена обязанность выдать заявителю денежный аттестат.

Данным решение установлено, что в нарушение Инструкции по выдаче денежных аттестатов военнослужащих, являющейся приложением к приказу Министра обороны от ..., ФИО1 при увольнении с военной службы командиром войсковой части ..., правопреемником которой является войсковая часть ..., денежный аттестат не был выдан.

Обязанность по оформлению документов увольняемого лежит на воинской части и в силу пунктов 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350.

Имеющимся в материалах дела письмом УФО МО РФ по Приморскому краю от ... подтверждается то обстоятельство, что денежный аттестат был направлен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований судебная коллегия признает правильным. Поскольку право истца на своевременное получение пенсионных денежных выплат было нарушено, чем ему был причинены убытки в размере недополученной пенсии, то он имеет право на их возмещение в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был обязан лично явиться за получением денежного аттестата либо письменно ходатайствовать о направлении его по почте, а также о том, что до ДД.ММ.ГГГГ заявления о направлении денежного аттестата от него не поступало, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается факт подготовки войсковой частью такого документа ко дню увольнения истца либо непосредственно после увольнения.

Согласно копии денежного аттестата, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, этот документ был выдан лишь 23 октября того же года (л.д.16).

При определении размера убытков, суд правильно исходил из необходимости их реального возмещения на день рассмотрения спора и признал расчет истца, основанный на размере получаемой им пенсии, верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что до 2013 года пенсия военнослужащих рассчитывалась из других окладов и была ниже, получаемой истцом в 2013 году, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку контррасчета и документов, подтверждающих иной размер недополученной пенсии, ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» денежные средства на выплату пенсии не выделяются, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в пользу истца по настоящему делу взысканы убытки, которые были ему причинены по вине командира войсковой части и ответственность по возмещению которых в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ лежит на ответчиках.

Поскольку Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 не регулирует вопросы ответственности за задержку с назначением пенсии за прошлое время при отсутствии вины как самого пенсионера, так и пенсионного органа, суд правильно применил при разрешении спора нормы гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал и мог узнать лишь после назначения ему пенсии. Поскольку пенсия ему была назначена лишь в ноябре 2012 года, и с этой даты он узнал о том, что за период с сентября 2009 по ноябрь 2011 года ему пенсию не выплатят, срок для предъявления иска, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, обратившись в суд в марте 2013 года, он не пропустил.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в которой, несмотря на выводы суда о причинении истцу убытков, не указано, что взысканная сумма является таковой.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения и заменить слова «недоплаченную пенсию» словами «убытки в сумме недоплаченной пенсии».

Председательствующий Судьи: