Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.А.А. на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 мая 2019 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Е.А.А. обратилась в суд с иском к ИП Д.И.А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, выдать трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 22 января 2018 года она была принята на работу к ИП Д.И.А. на должность продавца в магазин «***» по адресу: (адрес) Предварительно с работодателем был предусмотрен следующий график работы: два дня рабочих и два дня выходных с 08.00 часов до 21.30 часов. Заработная плата составляла 1 000 руб. 00 коп. за один рабочий день. 18 июня 2018 года у нее произошел конфликт с ответчиком, в связи с чем, 19 июня 2018 года она прекратила исполнять трудовые обязанности. Ответчик нарушил обещания при приеме ее на работу, не оформил трудовые отношения надлежащим образом, не заключил трудовой договор, не издал приказ о приме на работу, не выплатил заработную плату за июнь 2018 года и не выдал трудовую книжку. Факт работы она может подтвердить наличием чека, заявки от 23 апреля 2018 года и свидетельскими показаниями.

Изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела, окончательно просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Д.И.А., ИП Д.Н.Ю., ООО «***» в период с 22 января 2018 года по 18 июня 2018 года; обязать ответчиков заключить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме на работу от 22 января 2018 года на должность продавца и выдать трудовой договор. Также просит обязать ответчиков внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 22 января 2018 года и об увольнении по собственному желанию с 18 июня 2018 года, понудить выдать трудовую книжку. Кроме того, просила взыскать заработную плату в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца Б.Г.М. поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, о чем 08 мая 2019 года вынесено мотивированное определение.

Обжалуемым определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Е.А.А.

В частной жалобе Е.А.А. просит определение суда отменить, учесть её имущественное положение и освободить от уплаты расходов на проведение экспертизы, возместить данные расходы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца, как со стороны, заявившей ходатайство о её назначении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования вытекают из трудовых правоотношений.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по требованию об установлении факта трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по несению судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным возложение судом на истца обязанности несения расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы следует возложить на ответчиков в равных долях.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 мая 2019 года о возложении на Е.А.А. обязанности по несению расходов на проведение экспертизы – отменить.

Вынести по делу новое определение.

Возложить несение расходов на проведение назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы на ИП Д.И.А., ИП Д.Н.Ю., ООО «***» в равных долях.

Председательствующий

Судьи