Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2011 г. по делу по иску прокурора города Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Рубцовский тепловой комплекс», ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор города Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что прокуратурой г.Рубцовска проведена проверка обеспечения
безопасности антитеррористической защищенности объектов энергоснабжения.

В ходе проведения проверки установлено, что в северной части г.Рубцовска расположена Рубцовская теплоэлектроцентраль. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником данного объекта является ООО «РТЭЦ». В настоящее время, согласно договора аренды № 25-05/10 от 01.07.2010 г., арендатором и юридическим лицом, эксплуатирующим данный объект повышенной опасности, является МУП «Рубцовский тепловой комплекс» (далее - МУП «РТК»)

По результатам проведенной проверки выявлено, что объект энергоснабжения - РТЭЦ надежной защитой от преступных посягательств не обеспечен, а именно: отсутствует видеонаблюдение за территорией РТЭЦ, ограждение территории не соответствует требованиям РД 78.36.003-2002 и антитеррористической устойчивости, отсутствует охранно-пожарная сигнализация, кабельные тоннели не заблокированы автоматическими установками пожаротушения.

Ранее прокуратурой города неоднократно проводились проверки, по результатам которых вносились представления об устранении нарушений антитеррористической защищенности объектов. Однако, ответчиками каких-либо мер к их устранению не принято.

Прокурор города Рубцовска просил признать бездействие надлежащего ответчика, выразившееся в непринятии мер по надлежащей охране и защите объекта - РТЭЦ, расположенного в северной части г.Рубцовска, от преступных посягательств незаконным; обязать надлежащего ответчика установить видеонаблюдение за
территорией РТЭЦ, ограждение РТЭЦ привести в соответствии с требованиям
РД 78.36.003-2002, оборудовать помещения РТЭЦ охранно-пожарной
сигнализацией, кабельные тоннели заблокировать автоматическими
установками пожаротушения.

Решением Рубцовского городского суда от 16 марта 2011 г. постановлено исковые требования прокурора города Рубцовска удовлетворить частично.

Признать бездействие муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс», выразившееся в непринятии мер по надлежащей охране и защите объекта - РТЭЦ, расположенного в северной части г.Рубцовска, от преступных посягательств незаконным.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский тепловой комплекс» в срок до 16.06.2011 года установить видеонаблюдение за территорией РТЭЦ, ограждение РТЭЦ привести в соответствие с требованиями РД 78-36.003-2002, оборудовать помещения РТЭЦ охранно-пожарной сигнализацией, заблокировать кабельные тоннели автоматическими установками пожаротушения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» отказать.

Взыскать с МУП «Рубцовский тепловой комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В кассационном представлении просит отменить решение суда в части отказа в иске к ООО «РТЭЦ» как незаконное.

Указывает, что собственником объекта является именно ООО «РТЭЦ», на котором в соответствии со ст.210 ГК РФ и лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что срок аренды между ООО «РТЭЦ» и МУП «РТК» составляет 11 месяцев и истекает 01 июня 2011 г. По истечении срока договора стороны не имеют намерения продолжать арендные отношения. Судом же установлен срок для добровольного устранения нарушений до 16 июня 2011 г. Таким образом. в случае неустранения нарушений в установленный судом срок будет утрачена возможность исполнения судебного постановления в связи с окончанием срока аренды.

Судом не дано должной оценки доводам представителя МУП «РТС» о том, что в соответствии с п.3.2.5 договора аренды арендатор обязан не производить без письменного согласия арендодателя устройство дополнительных инженерных сетей, установку электрического и иного оборудования, перепланировку, переоборудование и другие аналогичные работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП «РТК» ФИО1, полагавшего, что решение является незаконным, но кассационная жалоба данному ответчику необоснованно возвращена, заключение прокурора Шукуровой Н.Л., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1,3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Как видно по делу, суд признал установленным, что в отношении объекта - РТЭЦ, расположенного в северной части г.Рубцовска, не выполняются меры по защите его от преступных посягательств, предусмотренные Федеральным законом от 06 марта 2006 г. «О противодействии терроризму», Федерального закона от 21 декабря 12994 г. «О пожарной безопасности».

В связи с невыполнением законных требований суд признал незаконным бездействие МУП «Рубцовский тепловой комплекс» и возложит на это предприятие обязанность установить за территорией РТЭЦ видеонаблюдение, ограждение РТЭЦ привести в соответствие СС РД 78-36.003-2002, оборудовать помещения охранно-пожарной сигнализацией, заблокировать кабельные тоннели автоматическими установками пожаротушения.

В иске ко второму ответчику - ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» отказано.

Вместе с тем, согласно материалам дела собственником объекта является именно ООО « Рубцовская тепло-электро-централь». В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Не усматривая оснований для возложения по совершению действий, направленных на обеспечение безопасности антитеррористической защищенности объектов энергоснабжения на собственника. Суд указал, что согласно договору аренды № 25-05/10 от 01 июля 2010 г. арендатором и юридическим лицом, эксплуатирующим данный объект повышенной опасности, является МУП «Рубцовский тепловой комплекс».

Действительно, 01 июля 2010 г. между ответчиками был заключен договор аренды № 25-05/10, в соответствии с которым ООО «Рубцовская тепло-эектро-централь» передало МУП «Руббцлвский тепловой комплекс» в аренду сроком на 11 месяцев здания, сооружения и оборудование (согласно приложения № 1), находящееся по адресу: 659212, <...> (л.д.13-17).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование(ст.606 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Он обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.615, 616 ГК РФ).

С учетом положений названных норм, а также главы 13 ГК РФ, при передаче имущества в аренду собственник не освобождается от обязанности нести бремя содержания своего имущества

Судом не учтено и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что при заключении договора аренды права МУП «РТК» по использованию имущества собственником были ограничены. Так, согласно пункту 1.1 договора аренды имущество передано МУП «РТК» для использования в целях решения хозяйственных задач в соответствии с Уставом предприятия, а согласно пункту 3.2.5 арендатор обязан не производить без письменного согласия Арендодателя устройство дополнительных инженерных сетей, установку электрического и иного оборудования, перепланировку, переоборудование и другие аналогичные работы( л.д.13). Пунктом 7.1 договора установлено. что Арендатор за свой счет производит улучшение арендованного имущества при условии письменного согласования с Арендодателем.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренд, на который сослался суд, Арендатор обязан содержать имущество в исправном и безаварийном состоянии, а также в надлежащем техническом состоянии в соответствии с требованиями законов и норм промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и экологической, электротехнической безопасности, регулярно производить уборку помещений за свой счет. Однако, положения названного пункта, из которого напрямую не усматривается обязанность по выполнению мероприятий антитеррористической защищенности, следовало толковать в совокупности с другими вышеназванными условиями договора аренды.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия лишена возможности в полной мере ответить на довод кассационного представления в той части, что все или только некоторые мероприятия по антитеррористической защищенности объекта лежали на собственнике объекта.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что договор аренды были заключен на срок 11 месяцев и истекал 01 июня 2011 года (на момент кассационного рассмотрения, т.е. до вступления решения суда в законную силу, срок договора аренды истек). В судебном заседании представитель МУП «РТК» пояснял, что продлевать аренду не намерены (л.д.153). Возлагая на Арендатора обязанность совершить определенные действия, суд установил срок для выполнения мероприятий антитеррористической защищенности за пределами срока действия договора аренды - до 16 июня 2011 г. Прокурор обоснованно указал, что без возложения соответствующей обязанности на собственника еще до вступления решения суда в законную силу возможность его исполнения следует считать утраченной. В смысле исполнимости судебного акта решение суда требованиям ст.198 ГПК РФ не соответствует и по тому основанию, что не указано за каким конкретно участком территории РТЭЦ должно быть установлено видеонаблюдение, на каком земельном участке возвести ограждение, какие именно помещения оборудовать охранно-пожарной сигнализацией.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2010 г. (после заключения договора аренды) собственник объекта Общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.76-78).

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о завершении конкурсного производства, исключении ООО «Рубцовская ТЭЦ» из государственного реестра юридических лиц, отсутствием сведений о лице, в законном пользовании и владении которого находится объект после 01 июня 2011 г., Судебная коллегия не может вынести новое решение и возвращает дело в районный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить прокурору уточнить исковые требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе - продлено ли действие договора аренды между ответчиками, завершена ли процедура банкротства в отношении ООО «РТЭЦ», кто в настоящее время является надлежащим владельцем спорного объекта, какие конкретно мероприятия, не выполненные собственником и владельцем, подпадают под действие ФЗ «О противодействии терроризму» и может ли быть возложена обязанность по их выполнению на новых владельцев, собственника; дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив материальный и процессуальный закон, разрешить дело.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи