Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 мая 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Корыстина С.А. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере не менее *** рублей.

В обоснование иска указал, что работник предприятия ОАО «Электромашина» ФИО3 27 марта 1988 года являлся свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Для выяснения обстоятельств преступления, по его ходатайствам на предприятие ОАО «Электромашина» были направлены запросы. Считает, что в ответах на запросы содержится информация, задевающая его честь и достоинство, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда с начальника управления ФИО2, от имени которого были даны ответы.

ФИО1 судебном заседании участие не принял, извещен, находится в местах лишения свободы.

Ответчик - ФИО2, представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО Электромашина» участие в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с тем, что не было обеспечено его участие при рассмотрении дела, и он не был полностью ознакомлен с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлено, что в период рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), на предприятие ОАО «Электромашина» начальником ФБУ ИЗ-74/1 ГУФСИН по ходатайству истца были направлены запросы. ОАО Электромашина» в лице начальника управления ФИО2, 26 июля 2010 года и даны ответы на запросы направленные в адрес ИЗ-74/1 УФСИН России по Челябинской области. Один из ответов от года был направлен на имя ФИО1, остальные на имя начальника ФБУ ИЗ-74/1 ГУФСИН России по Челябинской области майору внутренней службы ФИО4

Ленинским районным судом г. Челябинска от 28 января 2010 года ФИО1 осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере. Приговор суда на момент рассмотрения дела в суде не вступил в законную силу.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению судом являлся факт

г.

распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Ответ от ОАО «Электоромашина» № 70/91 от 26 июля 2010г. начальнику ФБУ-74/1 ФИО4 не содержит никаких порочащих сведений в отношении ФИО1 и просит разъяснить ФИО4 на основании какого закона ОАО «Электромашина» обязано сотрудничать с ФИО1

Ответ ОАО «Электоромашина» № 70/104 от 26 июля 2010г. начальнику ФБУ-74/1 ФИО4, содержит просьбу начальника управления ФИО2 оградить оборонное предприятие ОАО «Электромашина» от «юридически безграмотного наркомана» ФИО1

Указанный ответ является мнением начальника управления ФИО2 и не содержит сведений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики ФИО1

Ответ от 26 июля 2010г. на имя ФИО1 разъясняет, что интересующие его сведения могут быть предоставлены по запросу прокурора или суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Государственный орган по направленному в установленном порядке запросу обязан в течение 15 дней представлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения.

Поскольку ответы ОАО «Электромашина» не содержат сведений порочащих часть и достоинство ФИО1, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в смысле ст. 152 ГК РФ также не доказан.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что не было обеспечено его участие в рассмотрении дела необоснованны, так как о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом,

что подтверждается распиской, имеющейся в деле. Права и обязанности ему разъяснены письменно, в том числе право иметь представителя в судебном заседании.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: