Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 29.03.2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца гор. Куйбышева, в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредиту - 598 844 руб. 39 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом (по срочной ссуде) -29 651 руб. 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом (по просроченной ссуде) - 2 390 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке - 756 руб. 55 коп., задолженность по штрафам -1 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 528 руб. 92 коп., итого подлежит взысканию 642 421 руб. 16 коп. (шестьсот сорок две тысячи четыреста двадцать один руб. 16 коп.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца гор. Куйбышева, в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате за независимую оценку рыночной стоимости автотранспортного средства 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей).

Обратить взыскание на предоставленное в залог имущество - автотранспортное средство марки , 2007 года выпуска, цвет красный, (VIN) №, № рус, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную цену имущества для продажи его с торгов в размере 748 000 руб. (семьсот сорок восемь тысяч рублей).

Признать недействительным п. 1.9 Кредитного договора № от 13.05.2008 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «АК БАРС» Банк в лице Самарского филиала.

Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 500 руб., итого подлежит взысканию 10 500 руб. (десять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО1 денежные средства за комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 9 000 руб. путём зачисления их на счёт ФИО1, открытый по условиям Кредитного договора № от 13.05.2008 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «АК БАРС» Банк в лице Самарского филиала в счёт погашения основного долга и процентов согласно графику возврата кредита.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в доход государства в размере 780 руб. (семьсот восемьдесят рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 13.05.2008 года ОАО «АК БАРС» БАНК заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор, который представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада.

13.05.2008г. Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 970 000 руб. сроком по 12.05.2013 г. на приобретение автотранспортного средства марки , 2007 года выпуска, цвет красный, (VIN) №, государственный номер №.

В целях обеспечения исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту ответчик, в соответствии с кредитным договором, передал банку в залог приобретенное автотранспортное средство.

С момента выдачи кредита и по настоящее время ответчиком нарушаются условия Кредитного договора, несвоевременно производятся платежи по возврату кредита.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 26.11.2010г. задолженность ответчика по возврату кредита составила 632 892 руб. 24 коп.: задолженность по кредиту - 589 844 руб. 39 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 29 651 руб. 07 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом (по просроченной ссуде) - 2 390 руб. 23 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке - 756 руб. 55 коп.; задолженность по штрафам - 1 250 руб. 00 коп.).

Истец ОАО «АК БАРС» Банк просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в задолженность по кредитному договору в размере 632 892 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 9 528 руб. 92 коп., а также, обратить взыскание на предоставленное в залог имущество, принадлежащее ответчику - марки , 2007 года выпуска, цвет красный, (VIN) №, государственный номер <***> регион, установить начальную продажную цену имущества для продажи его с торгов в размере 748 000 руб., а также взыскать расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 2 500 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «АК БАРС» БАНК о применении последствий недействительности условий ничтожного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ОАО «АК БАРС» БАНК произвел незаконные действия по списанию комиссии за выдачу кредита, а также, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству, так как кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский отчет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 года № «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с п. 3 ст. 1 положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора не следует, что для совершения банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению, Заемщик не вправе давать банку какие-либо распоряжения в отношении ссудного счета, поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае ответчик - «АК БАРС» БАНК), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимо совершить именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель). Однако ОАО «АК БАРС» БАНК в нарушении п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Согласно существующему законодательству и выбранной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и обязанности кредитора. Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом, то есть, принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию, когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействий самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку, именно такой порядок оформления кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

Таким образом, условиями кредитного договора, предусматривающими обязанность заемщика потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, в данном случае - ответчик по встречным исковым требованиям, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ФИО1 считает, что ему причинен вред на сумму 500 000 руб.

ФИО1 просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 13.05.2008г., заключенного между ФИО1 и ОАО «АК БАРС» БАНК, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, а также взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1, считая его незаконным и необоснованным в данной части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2008г. года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 быт заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 928 000 руб. 00 коп. до 12.05.2013г. включительно для приобретения транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи.

Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность 632 892 руб. 24 коп. из которых задолженность по кредиту - 589 844 руб. 39 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 29 651 руб. 07 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом (по просроченной ссуде) - 2 390 руб. 23 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке - 756 руб. 55 коп.; задолженность по штрафам - 1 250 руб. 00 коп.)., что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.

При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными, что подтверждается материалами дела, в частности, требованием о досрочном погашении задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 13.05.2008 года в размере 632 892 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями кредитного договора, предметом залога является автомобиль марки , 2007 года выпуска, цвет красный, (VIN) №, государственный номер №, принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства стоимость автомобиля марки , 2007 года выпуска составляет 748000 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки , 2007 года выпуска, цвет красный, (VIN) №, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену имущества для продажи его с торгов в размере 748 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что необходимо исключить из мотивировочной части решения суда указание об определении начальной стоимости автомобиля в соответствии с договором залога, поскольку стороны в судебном заседании суда первой инстанции пришли к соглашению об установлении начальной продажной стоимости автомобиля по оценки произведенной истцом, что соответствует резолютивной части решения суда.

Между тем, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании суммы по уплате комиссии по следующим основаниям.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ за 302-П 26.03.2007 г., открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка, которое направлено на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанные положения свидетельствуют о том, что открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, то взимание банком платы - комиссионного вознаграждения - за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите пав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком комиссии (платы) за выдачу кредита с ФИО1 неправомерно, поскольку такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону, являются нарушением прав Заёмщика, в связи с чем, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным п. 1.9 кредитного договора от 13.05.2008 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «АК БАРС» Банк в лице Самарского филиала.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с Банка в пользу ФИО1 сумму, уплаченную им в качестве комиссионного вознаграждения, в размере 9 000 руб.

Кроме того, суд также обоснованно, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, взыскал с банка в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд также правильно взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате за независимую оценку рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 2 500 руб.

Доводы кассационной жалобы ОАО «АК БАРС» БАНК о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца суммы по уплате комиссии, не могут быть приняты вол внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 29.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с договором залога.

Председательствующий:

Судьи: