Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дворянкиной Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Ю.В. | Зайцевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э.,

объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дворянкина Е.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указывая на то, что 06.10.2012 сторонами | был заключен договор, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство разработать в 30-тидневный срок по утвержденному заданию на проектирование дизайн-проект квартиры, расположенной по <адрес>. Стоимость услуг согласно условиям договора составляла 60 000 рублей, сроком начала работ определен следующий рабочий день после оплаты заказчиком авансового платежа. В связи с неполучением авансового платежа и отсутствием желания ответчика расторгнуть договор фактически истец приступила к разработке проекта в январе 2013 года, в феврале 2013 года уведомив ответчика об окончании работ по договору, в подтверждение чего направив ей акт приема- сдачи работ с приложением дизайн-проекта помещения. Ответчик от получения корреспонденции и оплаты выполненных работ отказалась, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Ответчик Зайцева Ю.В. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что аванс в размере 20 000 рублей был выплачен ею при заключении договора, т.е. 06.10.2012, что подтверждается подписью Дворянкиной Е.А. в трафике оплат, являющимся приложением к договору подряда, в связи с чем сроком окончания работ должна была являться дата – 06.11.2012. Однако истцом были нарушены все предусмотренные договором сроки, в связи с чем она утратила интерес к исполнению обязательства. Впоследствии от получения любых почтовых отправлений от Дворянкиной Е.А. она стала отказываться, т.к. со стороны истца в ее адрес стали поступать угрозы с требованием выплаты денег, в связи с чем она обратилась в полицию, где ей и был дан соответствующий совет. Также ответчик указала на то, что поскольку к моменту изготовления дизайн-проекта в январе 2013 года необходимость в нем отпала, а она, будучи беременной, волновалась за свое здоровье и здоровье будущего ребенка, обращаться в суд с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств она не стала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 в удовлетворении иска Дворянкиной Е.А. было отказано (л.д. 45- 49).

В апелляционной жалобе Дворянкина Е.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд пришел к неправильному выводу о нарушении ею сроков выполнения работ, поскольку срок начала работ был обусловлен выплатой ответчиком авансового платежа. Несмотря на то, что заказчик авансового платежа не произвела, она надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору, а потому вправе требовать предусмотренную договором оплату.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая Дворянкиной Е.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что право требования оплаты работ по договору у истца не возникло в виду нарушения ею предусмотренных договором сроков их выполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2012 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Дворянкина Е.А. приняла на себя обязательство разработать в 30-тидневный срок по утвержденному заданию на проектирование дизайн-проект квартиры, расположенной по <адрес>, а Зайцева Ю.В. обязалась принять и оплатить результат выполненных работ. Цена работ согласно условиям договора составляла 60 000 рублей, сроком начала работ определен следующий рабочий день после оплаты заказчиком платежа (п.5.2 договора). Приложением к договору был определен график оплат по выполнению дизайн-проекта, в соответствии с которым оплата работ должна была: производиться поэтапно, а именно: 20 000 рублей заказчик должен был оплатить исполнителю в качестве аванса при заключении договора (06.10.2012), 20 000 рублей перед началом строительных работ и 20 000 рублей по завершении общестроительных работ (л.д.16).

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок выполнения работ по договору, действительно, был изменен, поскольку к разработке проекта истец фактически приступила только в январе 2013 года.

Вместе с тем, городским судом не принято во внимание, что пунктом 5.2 заключенного сторонами договора сроком начала работ определен день после оплаты заказчиком соответствующего платежа, и нарушение сроков выполнения работ было обусловлено неоплатой заказчиком авансового платежа, которая, несмотря на неоплату и изменение срока начала работ, от услуг по разработке дизайн-проекта не отказалась и договора не расторгла.

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без внимания доводы ответчика о выплате Дворянкиной Е.А. аванса в размере 20 ООО рублей при заключении договора 06.10.2012, что подтверждается ее подписью в графике оплат, являющимся приложением к договору подряда (л.д. 16), по мотивам недоказанности указанного обстоятельства. Исходя из буквального толкования имеющегося в материалах дела графика оплат по правилам ст. 431 ГК РФ можно сделать вывод, что он всего лишь подтверждает согласование сторонами сроков оплаты работ, но не подтверждает факта получения исполнителем денежных средств. Какие-либо сведения о получении денежных средств от ответчика в графике отсутствуют, а наличие подписей сторон в графе «аванс» само по себе достаточным доказательством передачи денег являться не может.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик действительно может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 6.3 заключенного сторонами договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с положениями раздела 7 договора, настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в любой момент: в этом случае заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ согласно перечню; договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в случае невыполнения заказчиком взятых на себя обязательств по договору, при этом в случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана в трехдневный срок письменно уведомить другую сторону о расторжении договора с указанием причин, а также произвести сдачу-приемку работ, выполненных на дату уведомления.

Учитывая, что ни одна из сторон от исполнения принятых на себя обязательств по договору не отказалась и о расторжении договора не заявила, заключенный сторонами договор продолжал действовать и нарушение исполнителем установленных по нему сроков без отказа заказчика от исполнения договора от оплаты выполненных в конечном итоге работ ответчика не освобождало.

Материалами дела подтверждается, что Дворянкина Е.А. закончила выполнение работ по договору в феврале 2013 года, о чем уведомила заказчика, направив 11.02.2013 в ее адрес акт приема-сдачи работ с приложением дизайн - проекта помещения. От получения документов ответчик отказалась.

В соответствии с разделом 4 договора о порядке сдачи-приемки работ, если заказчик в течение 5(пяти) дней с момента получения уведомления о готовности исполнителя к сдаче не организует приемку выполненных работ, то работы по договору считаются принятыми заказчиком. Выводы суда о противоречии данного условия договора требованиям закона «О защите прав потребителей при отсутствии претензий по выполненным работам и уклонении заказчика от принятия их результата представляются судебной коллегии необоснованными.

При таких обстоятельствах, при выполнении Дворянкиной Е.А. работы по разработке дизайн-проекта считаются исполненными, а потому заказчик Зайцева Ю.В. обязана оплатить результат выполненных работ в размере, обусловленном договором, т.е. в сумме 60000 рублей.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение об отказе "в удовлетворении исковых требований Дворянкиной Е.А. является необоснованным и не соответствующим требованиям закона, а потому подлежит отмене с принятием по делу в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с Зайцевой Ю.В. в пользу Дворянкиной Е.А. задолженность по договору подряда в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: