Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Мягковой к Морозовой о возложении обязанности демонтажа металлической перегородки и металлической двери и встречного искового заявления Морозовой к Мягковой о возложении обязанности демонтажа металлической двери,

по апелляционной жалобе Морозовой Г.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мягковой М.Ф. удовлетворить. Обязать Морозову демонтировать металлическую перегородку и металлическую дверь квартиры многоквартирного дома микрорайона г. Кургана, установленную на территории общедомового коридора в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Морозовой в пользу Мягковой в счет затрат по госпошлине руб.

Встречное исковое заявление Морозовой к Мягковой о возложении обязанности демонтажа металлической двери № многоквартирного дома оставить без удовлетворения ввиду необоснованности».

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Морозовой Г.В. по доверенности , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Мягковой М.Ф. и ее представителя Белоногова В.А., выступление представителя третьего лица , полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Мягкова М.Ф. предъявила исковые требования к Морозовой Г.В. о возложении обязанности демонтировать установленную на территории общедомового коридора металлическую дверь многоквартирного жилого дома по адресу: , , в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: , 1. В коридоре общего пользования ответчиком установлена металлическая дверь, которая вынесена за пределы его на 50 см в коридор общего пользования, и вплотную примыкает к двери истца, перекрывает дверной откос, чем причиняет неудобства и дискомфорт при проникновении истца Мягковой М.Ф. в квартиру.

Истец полагал, что дверь установлена с нарушением действующего жилищного законодательства, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Письменная претензия в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

С учетом дополнительных исковых требований истец Мягкова М.Ф. просила суд обязать ответчика Морозову Г.В. демонтировать и металлическую перегородку, на которой установлена металлическая дверь .

Морозова Г.М. обратилась с исковым заявлением, в котором просила суд обязать Мягкову М.Ф. демонтировать металлическую дверь принадлежащей ответчику течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на том, что она, как собственник жилого помещения по адресу: , , и члены ее семьи испытывают неудобства при выходе из квартиры, поскольку металлическая дверь установлена с изменением направления открывания дверей из квартиры в общий коридор, чем нарушены требования п. 40 Правил пожарной безопасности. Ответчик отказался получить претензию от истца.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2011 дела по искам Мягковой М.Ф. и Морозовой Г.В. объединены в одном производстве со ссылкой на ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они однородны, имеют одинаковые основания и предмет иска.

Истец, ответчик по встречному иску Мягкова М.Ф. и ее представитель по устному ходатайству на заявленных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на то, что ответчиком Морозовой Г.В. произведена перепланировка квартиры, увеличены ее площади, чем созданы неудобства в открывании дверей обеих квартир. Истцу ограничен доступ к проводам, расположенным на стене за металлической перегородкой. Возражала против удовлетворения исковых требований Морозовой М.Ф., указывая, что квартира приобретена ею с установленной в ней дверью, в пределах принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по иску Морозовой Г.В. по доверенности возражала против иска Мягковой Г.М., поддерживая свои исковые требования, мотивируя тем, что у многих жильцов в доме установлены металлические перегородки. Металлическая конструкция входной двери ее квартиры установлена в целях утепления.

Представитель третьего лица ЖСК № в суде первой инстанции поддержал иск Мягковой Г.М., пояснив, что перегородка, установленная ответчиком, закрывает кабели связи, расположенные на стене общего коридора. Вопрос об установке металлической конструкции двери выносом на территорию общедомового коридора на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома не рассматривался.

В качестве третьего лица представитель ГУ МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании давал пояснения о том, что каждая из квартир создает препятствия для эвакуации в случае пожара. После демонтажа металлической перегородки установленная дверь в квартире Мягковой М.Ф. незначительно может влиять на время эвакуации жильцов квартир.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, МУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Г.В. просит решение суда отменить. Указала, что при вынесении решения судом не был принят во внимание Устав Жилищно-строительного кооператива № , которым вопрос о реконструкции квартиры отнесен к компетенции общего собрания ЖСК. В ходе рассмотрения спора ответчиком подано заявление в ЖСК о проведении общего собрания по вопросу перепланировки ее квартиры, но собрание не проведено. Мягкова М.Ф. приобрела право собственности на жилое помещение и стала полноправным членом ЖСК спустя 10 лет после установления перегородки и металлической двери в квартире ответчика. Права истца Мягковой М.Ф. не нарушены, так как перегородка находится в коридоре, относящемся к общедомовой собственности кооператива, претензий от которого в адрес ответчика не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мягкова М.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на положения Устава ЖСК № о возможности проведения внеочередного общего собрания при обращении с таким вопросом членов кооператива, количество голосов которых оставляет не менее 10% или по требованию ревизионной комиссии кооператива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Мягковой М.Ф. на праве собственности принадлежит , ответчик Морозова Г.В. владеет квартирой по адресу: , 1 микрорайон, . Право собственности на квартиру ответчиком Морозовой Г.В. не оформлено. Квартиры расположены в одном тамбуре с установкой в каждой металлических входных дверей. При этом дверь в установлена в металлической конструкции с выносом за пределы квартиры на территорию общедомового коридора, что не оспаривалось сторонами.

Из сведений, содержащихся в поэтажном плане здания, в акте от внепланового мероприятия по государственному контролю Государственной жилищной инспекции , установлено, что в выполнена перепланировка, то есть со стороны лестничной клетки параллельно стене квартиры на расстоянии 35-40 см установлена металлическая перегородка с металлической дверью в квартиру, за счет чего изменены границы (конфигурация) квартиры. Перепланировка ухудшает условия эксплуатации из-за близкого примыкания незаконно установленной металлической перегородки к входной двери соседней квартиры, что недопустимо согласно п. 1.7.3 ПиН (л.д. 25, 112-114).

Факт самовольного устройства перегородки с дверным проемом в по адресу: , 1 микрорайон, подтвержден сообщением МУ «Административно-техническая инспекция » от , составленного специалистами после проведенной проверки на месте (л.д. 124).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца Мягковой М.Ф. о возложении на ответчика Морозову Г.В. обязанности демонтировать установленные самовольно металлические перегородку и дверь.

Помимо указанного в решении судом нормативного обоснования для удовлетворения исковых требований Мягковой М.Ф. судебная коллегия полагает возможным дополнить следующее.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия ответчика Морозовой Г.В. затрудняют пользование жилым помещением истцу Мягковой М.Ф. - осложняется доступ граждан в .

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.В., основанных на нарушении ответчиком п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, о возложении на Мягкову М.Ф. обязанности демонтировать установленную в ее квартиру металлическую дверь.

Положениями пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от , в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор не относится к переустройству жилого помещения, требующего соответствующего согласования с органом местного самоуправления, однако согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковой является истец Мягкова М.Ф., обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Правилами пожарной безопасности запрещена установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, что соответствует требованиям Правил пользования жилыми помещениями и жилищного законодательства РФ.

Пункт 40 Правил пожарной безопасности запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор по мотивам пожарной безопасности только в том случае, если ее установка будет произведена с нарушением требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с учетом изменений N 2, введенных в действие с ).

При рассмотрении спора ответчиком Морозовой Г.В. не представлено доказательств нарушения со стороны Мягковой М.Ф. положений названных нормативных актов. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что неудобства при выходе из вызваны, прежде всего, близким примыканием металлической перегородки дверной конструкции данной квартиры к двери .

В случае обнаружения нарушения прав Морозовой Г.В. после исполнения судебного решения при неверной установке двери в квартире Мягковой М.Ф., дает ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи