Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Кредитного потребительского кооператива граждан «...» ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении жалобы КПКГ «...» о признании незаконным представления Прокурора города Северодвинска Архангельской области 26.06.2012 года об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «...» (далее по тексту - КПКГ «...») обратился в суд с жалобой на представление прокурора г. Северодвинска от 26.06.2012 об устранении нарушений о противодействии коррупции.

Требования мотивировал тем, что 26.06.2012 прокурором г. Северодвинска вынесено представление, которым председателю правления КПКГ «...» предложено рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции. С данным представлением заявитель не согласен, поскольку прокуратурой г. Северодвинска нарушена процедура и сроки его вынесения. Считает, что Законом «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность работодателя в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы в течение двух лет после увольнения только при условии: заключения ими трудовых договоров, вознаграждение по которым превышает ... рублей; отдельные функции госслужащего должны входить в должностные обязанности управления организацией. Вместе с тем, заработная плата ФИО1 в КПКГ «...», принятого на работу составляла ... рублей, а должность судебного пристава не включена в Перечень, установленный Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации положений Федерального Закона «О противодействии коррупции».

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Петрова И.Н. с доводами заявителя не согласилась. Полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку прокурором была проведена проверка КПКГ «...» в соответствии с Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве полагал обжалуемое представление прокурора г. Северодвинска Архангельской области от 26.06.2012 законным, поскольку сообщение, оформленное в соответствии с частью 4 статьи 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поступило в УФССП России по Архангельской области только 05.07.2012, до указанной даты сообщений не поступало.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель КПКГ «...» ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на незаконности вынесенного прокурором г. Северодвинска представлении. Указал на те же обстоятельства, которые были изложены им в суде первой инстанции. Полагает, что прокурором не соблюден порядок вынесения представления, поскольку прокуратурой не был разработан план плановой проверки КПКГ «...». Считает, что КПКГ «...» не должен был подавать сообщение нанимателю государственного служащего по последнему месту работы, поскольку должность судебного пристава-исполнителя не включена в Перечень должностей, в отношении которых работодатель должен подавать соответствующее сообщение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.10.2012 извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры г. Северодвинска Ворсину Т.Т., полагавшую решение суда законным и постановленным в соответствии с требованиями норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы находит решение суда правильным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.06.2012 прокурором г. Северодвинска вынесено представление руководителю КПКГ «...», которым предложено безотлагательно с участием прокурора рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, а также причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь; обеспечить направление сведений о заключении трудового договора № ... от 27.05.2011 с ФИО1 в Управление ФССП по Архангельской области в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 года № ...; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении лиц, не обеспечивших исполнение законодательства о противодействии коррупции; о времени и месте рассмотрения представления сообщить прокурору г. Северодвинска, о принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение месяца.

На момент рассмотрения судом первой инстанции поданной заявителем жалобы, представление прокурора было исполнено, нарушения устранены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность, установленная Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – 273-ФЗ) по сообщению в десятидневный срок о заключении трудового договора с государственным служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы председателем правления КПКГ «...» ФИО2 при заключении трудового договора с ФИО1 по состоянию на 26.06.2012 не была выполнена, вследствие чего вынесенное прокурором представление соответствует требования закона.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах и обстоятельствах дела.

Как установлено судом, в период с 01.10.2003 по 26.05.2011 ФИО1 являлся федеральным государственным служащим и работал в должности судебного пристава – исполнителя отдела ФССП по г. Северодвинску Управления ФССП по Архангельской области. 26.05.2011 он был уволен.

Таким образом, при заключении трудового договора с ФИО1 работодатель в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в течение 10 дней сообщить о заключении договора по последнему месту его службы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 года № ... Однако таковую обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 12 ФЗ № 273-ФЗ, заявитель в установленный срок не исполнил.

Направленное 08.06.2012 письмо Руководителю Управления ФССП по Архангельской области о факте работы ФИО1 не соответствовало требованиям Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № ... о порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы.

Доводы жалобы о том, что КПКГ «...» не должен был подавать сообщение Руководителю Управления ФССП по Архангельской области о факте работы ФИО1, поскольку должность судебного пристава-исполнителя не включена в Перечень должностей, в отношении которых работодатель должен подавать соответствующее сообщение, судебная коллегия отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в «Раздел III. Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» включены должности федеральной государственной гражданской службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление не только контрольных и надзорных мероприятий, но также осуществление предоставление государственных услуг гражданам и организациям.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом ФССП РФ по от 22.03.2010 № 150, лица, замещающие должности в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов обязаны при назначении на указанную должность и при замещении ее представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прокурором города Северодвинска обоснованно внесено представление в адрес КПКГ «...» об устранении нарушений законодательства РФ.

Доводы жалобы о не соблюдении порядка вынесения представления прокуратурой г.Северодвинска, выразившегося в том, что прокуратура г.Северодвинска не имела право проводить проверку в отношении КПКГ «...» вследствие не утверждения плана плановой проверки, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 258 ГПК РФ, внесено ли оспариваемое представление в пределах полномочий прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что прокуратура г. Северодвинска могла вынести только представление об устранении нарушений законодательства или же возбудить административное дело, поскольку применение за одно и то же действие нескольких процедур, мер воздействия и ответственности не предусмотрено законом и нарушает права заявителя, судебная коллегия отвергает как надуманные.

По смыслу положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 6, 21, 22, 24), а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пунктом 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, приведенные нормы обязывают орган или должностных лиц в течение месяца рассмотреть представление прокурора, но не обязывают их безоговорочно исполнить данное представление. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд, и в этих случаях бремя доказывания лежит на прокуроре.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусматривает, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений требований законодательства хотя бы по одному из указанных оснований, свидетельствующих о незаконности совершенных прокурором действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, представителя заявителя Кредитного потребительского кооператива граждан «...» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И.Лебедева