Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФБУ ИК № *** ГУФСИН России по Челябинской области, не исполнивших обязанность собрать все сведения и документы для назначения пенсии; распоряжения заместителя Министра юстиции РФ № 2223-р от 19 марта 2010 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации заявителя, как иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; о признании на ним права на замену паспорта образца СССР на паспорт образца РФ с последующим оформление гражданства РФ. Просил так же отменить решение отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске об отказе в выдаче вида на жительство.

В судебном заседании представители: Министерства Юстиции РФ - ФИО2, ФБУ ИК-*** и ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО3 и ФИО4, УФМС России по Челябинской области -ФИО5 против удовлетворения заявления возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное и необъективное, вынести новое решение, полностью, объективно и справедливо разрешающее все вопросы. Указывает, что рассмотрение дела не позволяет ему после освобождения остаться в России, где он родился и вырос, где проживает его мать. Суд не изыскал возможность решения вопроса об оформлении ему пенсии, не обязал руководство учреждения истребовать все материалы, необходимые для этой процедуры, не обязал УФМС России по Челябинской области выдать ему вид на жительство. Он неоднократно обращался за разрешением этого вопроса, в том числе 03.09.2010 года подавал заявление о выдаче ему вида на жительство.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени слушанья кассационной жалобы, о чем свидетельствует расписка (л.д.207). ГПК РФ, УИК РФ этапирования осужденного для его участия в судебном заседании в рамках поданного им заявления не предусматривают, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 343, ст. 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей: ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО6, УФМС по Челябинской области - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу, что ФИО1, *** года рождения, уроженец станции *** Ашинского района Челябинской области, фактически проживая до осуждения по адресу: Челябинская область, город Аша, ул. ***, с 05 октября 1990 года имел регистрацию по адресу: Республика Казахстан, ***, с регистрационного учета с данного адреса был снят 28.09.1994 года в г. Караганду.

Последний раз ФИО1 был осужден 30.07.2001 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. В ФБУ РЖ-*** г. Магнитогорска прибыл 07.07.2002 года.

В личном деле осужденного имеется паспорт СССР с вышеуказанными сведениями о регистрации, ответ начальника ОМП Балхашского ГОВД Республики Казахстан о принадлежности ФИО1 к гражданству Республики Казахстан.

30.08.2010 года ФИО1 через администрацию ФБУ ИК-*** г. Магнитогорска обратился в УФМС России по Челябинской области с заявлением о подтверждении факта принадлежности к гражданству РФ и документировании паспортом гражданина РФ.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 имеет паспорт СССР образца 1974 года, выданный 25 марта 1982 года ОВД города ***. Оттисков либо отметок о принадлежности к гражданству не имеется. Согласно записям в паспорте ФИО1 с апреля 1982 года по 28 сентября 1994 года был постоянно зарегистрирован в г. *** В период с ноября 1987 года по март 1995 года осуществлял трудовую деятельность на предприятиях города ***. По учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания не значится. По учетам отдела по вопросам гражданства, беженцев и вынужденных переселенцев с заявлением о приеме его в гражданство РФ не обращался.

Сведений о документировании паспортом гражданина РФ в Челябинской области не имеется. УФМС России по Челябинской области не представилось возможным установить наличие каких-либо взаимо-подтверждающих документов, свидетельских показаний, имеющих значение для определения наличия гражданства РФ у осужденного в порядке признания.

30.09.2010 года начальником отделения № 1 отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске дано заключение о невозможности установить наличие гражданства РФ у гражданина ФИО1 в порядке признания, неподтверждении факта принадлежности к гражданству РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 7 ст. 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" N 62-ФЗ от 31.05.2002 года в действующей редакции, согласно которому наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" N 1948-1 от 28.11.1991 гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для установления наличия гражданства РФ у ФИО1 в порядке признания не имеется, поскольку на день вступления в законную силу Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" N 1948-1 от 28.11.1991 года - 06.02.1992 года заявитель проживал на территории Республики Казахстан и только в марте 1995 года переехал в <...>.

Суд также установил, что ФИО1 не обращался с заявлением о приеме его в гражданство РФ и в порядке действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ пункта «г» ст. 18 Закона РФ N 1948-1 от 28.11.1991 года, в соответствии с которым в порядке регистрации гражданство РФ могли приобрести граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию РФ после 6 февраля 1992 года, до 31 декабря 2000 года заявившие о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о

соответствии заключения отдела УФМС России по Челябинской области г. Магнитогорска по материалам проверки заявления ФИО1 о подтверждении факта принадлежности к гражданству РФ требованиям закона, отсутствии оснований к его отмене. Права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя этих заключением не нарушаются.

Ответом УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске от 24 декабря 2010 года ФИО1 дано разъяснение порядка получения вида на жительство, где также указано, что в выдаче разрешения на временное проживание и в выдаче вида на жительство в РФ может быть отказано в связи с тем, что на момент освобождения ФИО1 будет иметь непогашенную и снятую судимость за совершение преступления.

Данные разъяснения являются правомерными, основанными на

законе.

Так, в силу положений ст. ст. 2, 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранному гражданину или лицу без гражданства с заявлением о получении вида на жительство необходимо обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Доказательством, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в РФ до получения вида на жительство, является отметка в документе, удостоверяющем его личность, либо документ установленной формы, выдаваемый в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Суд верно указал, что указанный ответ отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске является не отказом ФИО1 в выдаче вида на жительство, а разъяснением, какие документы ему необходимо представить и по каким основаниям в выдаче вида на жительство ему может быть отказано. Прав и охраняемых законом интересов заявителя данный ответ не нарушает.

Доказательства наличия у ФИО1, приехавшего на территорию РФ в марте 1995 года и до заключения под стражу проживавшего в <...>, права временно проживать в РФ (отметка в паспорте СССР образца 1974 года о регистрации по месту жительства) отсутствуют.

Предусмотренные законом (п. 4 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31.05.2002 N 62-ФЗ, постановление Правительства РФ "О признании действительными до 1 июля 2009 г. паспортов гражданина СССР образца 1974 года для некоторых категорий

иностранных граждан и лиц без гражданства" от 24.02.2009 N 153) основания для удовлетворения заявленного ФИО1 требования обязать УФМС России по Челябинской области, ФБУ ИК-*** ГУФСИН России по Челябинской области произвести замену паспорта образца 1974 года на паспорт гражданина РФ отсутствуют.

На основании ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15.08.1996 N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица, которому не разрешен въезд в РФ, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.

Распоряжение Министерства Юстиции РФ № 2223-р от 19 марта 2010 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до 01.08.2021 года подлежащего освобождению из мест лишения свободы гражданина Республики Казахстан ФИО1, обязанности его покинуть территорию РФ, вынесено в порядке и с соблюдением требований, установленных Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной в целях реализации ст. 25.10 указанного выше Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года.

Основанием для принятия данного распоряжения является как незаконность нахождения на территории РФ до осуждения гражданина Республики Казахстан ФИО1, так и факт того, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При разрешение вопроса о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО1 был учтен предоставленный администрацией учреждения опросный лист (л. д. 105), из которого следует, что на 06.02.1992 года ФИО1 проживал в Республике Казахстане, за приобретением Российского гражданства не обращался, в Россию прибыл 04 января 2001 года в город Аша к матери. После освобождения намерен выехать на Родину в Республику Казахстан. Указанный опросный лист подписан ФИО1

К опросному листу было представлено заключение администрации ФБУ ИК-*** о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д. 103-104), из которого следует, что ФИО1, осужденный 30.07.2001 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст. 105 ч. 1, ст. 167 ч. 2, ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, начало срока 02 февраля 2001 года, конец срока 01 августа 2013 года, срок условно-досрочного освобождения 2 июня 2009 года, за период отбывания срока наказания в ФБУ ИК-*** города Магнитогорска Челябинской области с 07.07.2002 года допустил 21 нарушение режима отбывания наказания. По характеру вспыльчивый, раздражительный, агрессивный, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности учреждения.

Суд пришел к верному выводу, что администрация учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, при направлении опросного листа и заключения в Министерство юстиции РФ действовала в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, прав и свобод ФИО1 не нарушила.

Основания к признанию незаконными действий ФБУ ИК № *** ГУФСИН России по Челябинской области, распоряжения заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 2223-р отсутствуют.

Все заявленные ФИО1 требования судом первой инстанции разрешены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не изыскал возможности решить вопрос о дальнейшем его проживании на территории РФ и оформления ему пенсии, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку данные вопросы в силу положений ст. 25 ГПК РФ к компетенции суда не относятся.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления

незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Сам заявитель после приезда из Казахстана в период проживания на территории РФ мер к легализации своего пребывания в России не предпринимал.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела. Основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи