Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Открытого акционерного общества КБ «Эллипс банк»

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в депозите нотариуса ФИО3 в размере руб,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество находящееся у третьего лица.

В обоснование заявления указал, что возбуждены исполнительные производства № от о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» денежных средств в размере руб и № от о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» денежных средств в размере руб. До настоящего времени решения Нижегородского районного суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» не исполнены. Никаких действенных и достаточных мер для исполнения решения суда ФИО2 не предпринимает, аргументируя это отсутствием денежных средств и ссылкой на пенсионный возраст. В тоже время, в рамках работы по исполнительным производствам СПИ ФИО1 установлено, что в депозит нотариуса ФИО3, должником внесены денежные средства в размере руб. Денежные средства вносились платежными поручениями № от в сумме руб и № от в сумме руб. Данные денежные средства вносились с целью частичной оплаты по Договорам поручительства № от и № от То есть, ФИО2, имея в наличии денежные средства в размере руб, скрыла их наличие от ССП по , игнорировала все требования СПИ по погашению кредитной задолженности по возбужденным исполнительным производствам и решила ими распорядиться по своему личному усмотрению, а именно по другим обязательствам. Просит в соответствии с п.1 ст.77 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся у третьего лица, а именно, на депозите нотариуса ФИО3 в размере руб.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского РО ФССП ФИО1 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица ОАО «КБ Эллипс Банк» -ФИО4, ФИО5, Рева С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования, заявленные судебным приставом-исполнителем, поддержали.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, представив в суд письменное возражение относительно заявления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО3 -адвокат Архуткин А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагая, что они противоречат действующему законодательству.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования считает необоснованными. Указала, что на депозитный счет нотариуса ФИО3 действительно были внесены денежные средства в размере руб для передачи ОАО КБ «Эллипс Банк». При этом руб в рамках исполнения ее обязательств по договору поручительства № и руб по исполнению договора поручительства №.

Представители ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, адвокаты Осипов А.А., Осипова М.А., действующие на основании ордеров, также полагали, что оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований не имеется.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в депозите нотариуса ФИО3 в размере руб - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по заявленному требованию определением Автозаводского районного суда Г.Н.Новгорода от , в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами, внесенными должником ФИО2 в депозитный счет нотариуса ФИО3, в размере руб.

В частных жалобах судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Открытого акционерного общества КБ «Эллипс банк» поставлен вопрос об отмене определения суда от 12.05.2012 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается в десятидневный, срок со дня поступления заявления.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № от о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» денежных средств в размере руб и № от о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» денежных средств в размере руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от вручена для сведения должнику ФИО2 только 04.05.2012 г., что не оспаривалось участниками процесса.

Судом установлено, что до настоящего времени решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» не исполнены. При этом судебным приставом исполнителем принимались меры для установления у должника имущества достаточного для погашения задолженности, что не оспаривалось заинтересованным лицом - ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ОАО КБ «Эллипс банк», в пользу которого солидарно с ООО «Курбатовская слобода», ФИО7, ФИО2, ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» взыскана задолженность по договору кредитной линии № в сумме руб, по договору кредитной линии № в сумме руб, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме руб, а также обращено взыскание на имущество по договорам залога. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО2, ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» к ОАО КБ «Эллипс банк» о признании договоров поручительства незаключенными отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2011 года.

Также из материалов дела видно, что 18 апреля 2012 года должником ФИО2 внесено в депозит нотариуса ФИО3: руб для передачи Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Эллипс банк», по основанию п.п.4 п.1 ст.327 ПС РФ, уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства, связанного с исполнением договора поручительства №, заключенного между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО2 28 мая 2008 года, а также руб для передачи ОАО КБ «Эллипс банк», на основании п.п.4 п.1 ст.327 ГК РФ, уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства, связанного с исполнением договора поручительства №, заключенного между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО2 17 октября 2007 года,

Кроме того, 27 апреля 2012 года должником внесено в депозит нотариуса: руб для передачи ОАО КБ «Эллипс-банк», по основанию п.п.4 п.1 ст.327 ГК РФ, уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства, связанного с исполнением договора поручительства №, заключенного между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО2 17 октября 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением в УФССП (л.д.44, 83) и копиями платежных поручений (л.д.4,43).

В обоснование заявленных требований о необходимости обращения взыскания по исполнительным документам на денежные средства внесенные в депозит нотариуса, заявитель ссылается на то, что должником нарушены сроки для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в определении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

С доводами частных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно подп.1 п.3 ст.68 указанного Федерального закона, мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Возможность обращения взыскания на имущество, собственником которого является не должник, а третье лицо данной статьей не предусмотрена.

Часть 1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от вручена для сведения должнику ФИО2 04.05.2012 г. , в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что срок для добровольного исполнения указанного требования на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением не истек, что само по себе исключает в указанной части необходимость применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя и представителей заинтересованного лица ОАО КБ «Эллипс-банк» о принадлежности спорного имущества (денежных средств), внесенных в депозит нотариуса ФИО2, должнику ФИО2, по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст.327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии со ст.35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги.

Согласно ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает
кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы
и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 «Основ законодательства о нотариате» возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм закона, оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесение ФИО2 в депозит нотариуса ФИО3 денежных средств в размере руб по существу является исполнением обязательств перед ОАО КБ «Эллипс Банк», установленных на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу №.

При этом суд верно указал, что отсутствие на момент внесения указанных сумм исполнительного производства по взысканию денежных средств в рамках данного обязательства не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Порядок и условия добровольного исполнения судебных актов законодательно не установлены, однако данное обстоятельство в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ не снимает с обязанного лица осуществить их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о противоправном использовании должником денежных средств для погашения иных обязательств обоснованно признаны судом 1 инстанции противоречащими принципам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд 1 инстанции правомерно указал, что нормами действующего законодательства не регламентирован механизм и порядок исполнения и распределения средств, направляемых на погашение долговых обязательств в рамках исполнительных производств и в добровольном порядке перед одним взыскателем.

Статья 111 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, в данном случае единственным взыскателем и кредитором по долговым обязательствам ФИО2 является - ОАО КБ «Эллипс Банк».

Статьей 34 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Отмечается, что сводное исполнительное производство, включающее требования по исполнению решений Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.07.2010 г., от 17.11.2010 г., от 27.12.2010 г., не возбуждалось.

В данной связи у суда 1 инстанции отсутствовали основания полагать о нарушении прав взыскателя ОАО КБ «Эллипс Банк» действиями должника по передаче суммы в депозит нотариуса для погашения задолженности перед данным банком по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу №.

Также с учетом приведенных норм права представляется правильным вывод суда о том, что совершение должником ФИО2 вышеназванных действий считается надлежащим исполнением обязательства, а также означает утрату права владения, пользования и распоряжения денежными средствами, внесенными в депозит нотариуса, поскольку денежные средства стали имуществом лица, в пользу которого они переданы.

В данной связи доводы частной жалобы ОАО КБ «Эллипс Банк» о том, что денежные средства у нотариуса ФИО3 ОАО КБ «Эллипс банк» не истребованы, в связи с чем являются собственностью должника ФИО2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе ОАО КБ «Эллипс банк» на отсутствие законных оснований для совершения нотариальных действий, предусмотренных ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку действия нотариуса никем не оспорены и не признаны незаконными. Доказательств обратному суду не представлено.

Аргумент частных жалоб о том, что 13 апреля 2012 года на заседании финансово-кредитного комитета ОАО КБ «Эллипс банк» было принято решение о прекращении действия договоров поручительства, заключенных между ОАО КБ «Эллипс банк» и ФИО2 в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Курбатовская слобода» по договорам кредитных линий, также является несостоятельным, поскольку императивные правила прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих соглашение сторон, предусматривающих прекращение поручительства на основании решения, принятого в одностороннем порядке финансово-кредитным комитетом ОАО КБ «Эллипс банк», суду также не представлено . Вместе с тем отмечается, что на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года, вступившего в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к ОАО КБ «Эллипс банк» о признании договоров поручительства незаключенными.

Также не может являться основанием для отмены определения суда и довод частной жалобы ОАО КБ «Эллипс банк» о том, что перечислением денежных средств в погашение задолженности за ООО «Курбатовская слобода» ФИО2 выразила намерение приобретения статуса конкурсного кредитора в процедуре банкротства ООО «Курбатовская слобода» с целью затягивания сроков проведения процедуры банкротства, отсрочки реализации имущества, и совершения действий, нарушающих интересы кредиторов, поскольку данный аргумент носит предположительный характер. Свобода определения очередности погашения долговых обязательств в добровольном порядке законодательно не ограничена.

В целом доводы частных жалоб о незаконности определения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2012 года, является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, открытого акционерного общества КБ «Эллипс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи