Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к МО Мичуринское сельское поселение о признании завещания недействительным в другой суд,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителя ФИО1-ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным завещания ФИО, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и признании права собственности в порядке наследования за ФИО4 на жилой дом площадью 101,9 кв. м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1887 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на двухкомнатную жилую <адрес>, расположенную на 8 этаже <адрес><адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО Наследником первой очереди по праву представления является несовершеннолетний ФИО4, отец которого ФИО9, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников первой очереди не имеется. Наследство принято путем подачи заявления нотариусу. Однако, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО10 было удостоверено завещание, составленное и подписанное умершим ФИО Считает, что данное завещание не отвечает требованиям, предъявляемым к нотариально удостоверенным документам, не отражает волю ФИО, не имеет юридической силы.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

Третье лицо ФИО1, полагая, что она является надлежащим ответчиком по настоящему делу, заявила ходатайство о передаче дела в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга в соответствии с п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указала, что стороны зарегистрированы в г. Колпино Санкт-Петербург и большинство доказательств находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приозерского городского суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек ФИО1 в качестве ответчика по делу, не направил дело в Колпинский районный Санкт-Петербурга по ее ходатайству.

Проверив дело, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчиком по делу является администрация муниципального образования Мичуринское сельское поселение, истцом заявлены требования о правах на наследственное имущество, в том числе недвижимое имущество, расположенное на территории Призерского района Ленинградской области, относящейся к юрисдикции Приозерского городского суда Ленинградской области, ФИО2 и ее представитель ходатайство о передаче дела в другой суд по месту нахождения большинства доказательств не поддержали, и пришел к выводу, что оснований для передачи гражданского дела в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, помимо исковых требований о признании завещания недействительным, подсудность которых определяется по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как правильно указывает податель жалобы, истцом заявлен спор о наследственном имуществе между наследником по закону и наследником по завещанию, то есть между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО1

Между тем, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не привлечена в качестве ответчика по делу, следовательно, оснований для применения положений п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Более того, даже при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, оснований для передачи дела в другой суд не имеется, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, рассматриваемый по правилам исключительной подсудности.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на стадии обжалования определений суда первой инстанции не предусмотрено решение вопросов о привлечении к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда, а также изменение их процессуального статуса. В связи с чем требование о привлечении ФИО1 в качестве ответчика по делу не подлежит рассмотрению.

В силу ст.166 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе в каждом судебном заседании заявлять ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Следовательно, ФИО1 не лишена возможности ходатайствовать об изменении ее процессуального статуса.

Доводы жалобы о том, что дело может быть передано по месту нахождения большинства доказательств, не могут быть приняты, поскольку положения п. 2 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, предусматривают изменение подсудности по соглашению сторон. Однако, соглашением сторон не может быть изменена родовая подсудность, установленная ст. ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исключительная территориальная подсудность, предусмотренная в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочные выводы суда о том, что ФИО5 и ее представитель возражали против передачи дела по месту нахождения большинства доказательств, не привели к неправильному разрешению заявленного ходатайства.

Исходя из выделенных из гражданского дела материалов, оснований для передачи дела в другой суд не усматривается.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления суда, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 329, ч.1 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Брежнева И.Л.