Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобе Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к внесению изменений в договор об оказании услуг телематической связи, понуждении к восстановлению доступа к сети интернет, аннулированию задолженности в размере ... рублей ... копеек, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

Северодвинская местная общественная организация по защите прав потребителей «...» (далее по тексту – СМОО ЗПП «...») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «...» (далее по тексту – ОАО «...») о понуждении к внесению изменений в договор об оказании услуг телематической связи, понуждении к восстановлению доступа к сети интернет, аннулированию задолженности в размере ... рублей ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2009 года между ФИО1 и ОАО «...» был заключен договор об оказании телематических (интернет) услуг связи. По условиям договора оператор предоставляет абоненту 150 МБ в месяц (тарифный план «...»). 21 ноября 2011 года истцу пришло уведомление от ответчика о наличии задолженности в размере ... рублей ... копеек. 5 декабря 2011 года доступ к сети интернет был прекращен. Истец считает, что ее права нарушены, так как ответчик должен был ограничить доступ к услуге при достижении трафика в размере 150МБ. Кроме того, ответчик обязан предоставлять статистическую отчетность посещаемости страниц, что он не делает, и в одностороннем порядке изменил параметры доступа к услугам интернета (тарифный план) без ее заявки. Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, на основании ст. 450 ГК РФ, просит внести в него следующие изменения: указать место заключения договора; указать тарифный план в российских рублях; устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи; исключить возможность доступа посторонних пользователей к информационным системам, сетевым адресам или унифицированным указателям, которые абонент сообщает оператору связи в предусмотренном договором виде; обязать оператора извещать абонента об изменении тарифных планов не менее чем за 10 дней до введения новых тарифных планов; оказывать абоненту услуги в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами РФ, лицензией и договором.

Представитель СМОО ЗПП «...» ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Пояснил, что в то время как образовалась задолженность по оплате интернета, в квартире никого не было, интернетом никто не пользовался, считает, что имело место подключение к сети интернет постороннего пользователя. Трафик, предоставленный в материалы дела, составлен на иностранном языке, в нем ничего не понятно. Ответчик самостоятельно изменил лимитный тариф на безлимитный, так как абонент был уверен, что по достижению трафика в размере 150 МБ доступ в интернет будет прекращен, а фактически ответчик после превышения лимита предоставлял доступ абонента к интернету. Считает, что оператор обязан принимать меры к тому, чтобы посторонние пользователи не могли иметь доступ к сети интернета абонента.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов истца и то обстоятельство, что на протяжении всего периода пользования интернетом тарифный план не менялся.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился председатель правления СМОО ЗПП «...» ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в нарушение пп. «а» п.22 Правил оказания телематических услуг суд сделал вывод о том, что заключенный сторонами договор не противоречит указанным Правилам, хотя в договоре не указано конкретное место заключения договора и тарифный план в рублях. Ответчиком не была проведена, а судом не назначена экспертиза, согласно которой можно было бы установить, действительно ли пользователь оборудования выходил в интерент или же были посторонние подключения. Все выводы суда сделаны на основании доводов представителя ответчика, который не является специалистом в области оказания услуг связи в интернет. Судом был сделан вывод о том, что если модем истца проводной, то подключение невозможно, хотя такие выводы может сделать только специалист в данной сфере. Суд не обратил внимания на доводы свидетеля ФИО4, который имел доступ к компьютеру и фактически сам пользовался услугой интернет. Не принял во внимание, что с 05.10.2011г. по 12.10.2011г. его не было в городе, и он не мог пользоваться компьютером. В решении не указано, что была опрошена ФИО5, которая подтверждала данный факт. В ходе судебного заседания не было удовлетворено его ходатайство о возложении на ответчика обязанности предоставить доказательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СМОО ЗПП «...» и истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «...» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о связи в случае нарушения пользователем услуги связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2009 года между ОАО «...» (правопреемник ОАО «...») и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи (лицевой счет) № ...

Согласно условиям заключенного договора оператор связи обязался оказывать услуги связи в соответствии с действующим законодательством по абонентской линии ..., а абонент оплачивать оказанные услуги связи в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные договором.

Условия оказания услуг, права и обязанности сторон определены в Порядке оказания услуг, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Ознакомление с Порядком оказания услуг предусмотрено на сайте оператора связи по адресу: ...

В соответствии с пунктом 3 договора услуга доступа к сети Интернет оказывается по тарифному плану «... 150 Мб», выбранному истцом.

Согласно прейскуранту № 01/10-1 «Тарифы на услуги связи открытого акционерного общества «...» (в настоящее время ОАО «...») размер оплаты по вышеуказанному тарифному плану состоит из абонентской платы в размере ... рублей в месяц за включенный объем трафика 150 Мб и ... руб.... коп. за 1 Мб сверх включенного трафика.

Пунктом 6 договора определен порядок оплаты в соответствии с выставленным счетом по факту оказанных услуг, со сроком внесения авансового платежа не позднее 20 числа месяца, предшествующего оказанию услуги, и сроком оплаты выставленного счета не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.1 договора оператор связи вправе приостанавливать оказание услуг в случае, в том числе, нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг, до устранения нарушений, уведомив об этом абонента.

На основании договора в период с 17 ноября 2009 года по 06 декабря 2011 года ОАО «...» оказывал истцу ФИО1 услуги в виде доступа в Интернет.

В соответствии с показаниями оборудования, учитывающего объем оказанных услуг, объем трафика у абонента ФИО1 за октябрь 2011 года составил ... Мб. Стоимость услуг по тарифному плану «... 150 Мб» за объем трафика ... Мб составляет ... руб. ... коп., в том числе ... руб. за 150 Мб включенного трафика + ... руб. за трафик сверх включенного (... руб. х ... Мб) = ... руб. ... коп.

Из статистики выходов в сеть Интернет за октябрь 2011 года следует, что выходы в сеть Интернет в указанный период осуществлялись с учетной записи, принадлежащей абоненту.

Уведомлением от 21.11.2011г. истец извещался о наличии неоплаченной задолженности за оказанные услуги связи, и одновременно предупреждался о приостановлении услуги в случае неоплаты задолженности до погашения долга в соответствии с п.3 ст.44 Федерального закона «О связи».

Приостановление оказания телематических услуг связи по абонентской линии истца было произведено в связи с наличием непогашенной задолженности за оказанные услуги связи.

Установив данные обстоятельства, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что приостановление телематических услуг связи было произведено с наличием задолженности за оказанные услуги связи, которая на момент разрешения спора истцом не была погашена. Права истца, как потребителя, ответчиком не были нарушены.

Проанализировав условия договора применительно к положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности с учетом Федерального закона о связи, Правил оказания телематических услуг связи, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований о внесении изменений в заключенный договор связи, поскольку место заключения договора, тарифный план в российских рублях, обязанность оператора извещать абонента об изменении тарифных планов не менее чем за 10 дней до введения новых тарифных планов, обязанность оказывать абоненту услуги в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами РФ, лицензией, устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи и договором содержатся в заключенном договоре и Порядке оказания услуг связи, являющимся его неотъемлемой частью.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства, и у судебной коллегии отсутствуют основания в нее вмешиваться.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Содержание заключенного ОАО «...» договора с абонентом по предоставлению услуг связи выражено в трех взаимосвязанных документах - абонентском договоре на оказание услуг связи, Порядке оказания услуг и прейскуранте тарифов на услуги связи. Подписывая абонентский договор, абонент тем самым присоединился к ранее разработанным ответчиком условиям, выбирая тарифный план, виды интересующих его услуг и порядок их оплаты. Способ получения информации об оказываемой услуге предусмотрен п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не исключается возможность самостоятельного выбора сторонами по договору способа информирования. Как правильно установил суд, тарифный план в рублях указан в прейскуранте, а место заключения договора в договоре об оказании услуг. Порядок оказания услуг связи размещен на официальном сайте ОАО «...», находится в офисах по месту заключения договоров, что предполагает его публичность и доступность и не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Поскольку в трех взаимосвязанных документах, предусмотрены условия, установленные пунктами 22 и 23 Правил оказания телематических услуг связи, то вывод суда о том, что в действиях ответчика нарушений действующего законодательства при заключении договора не имеется, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была проведена, а судом не назначена экспертиза, согласно которой можно было бы установить, действительно ли пользователь оборудования выходил в Интернет или же были посторонние подключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Доводы заявителя о том, что имело место постороннее незаконное подключение к сети, что подтверждается отсутствием в городе Северодвинске в период с 05.10.2011 по 12.10.2011 ФИО4, которому только был известен пароль от компьютера, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принял во внимание, что согласно представленной ответчиком детализации трафика за период с 1 октября 2011 года по 5 декабря 2011 года следует, что использовался один и тот же модем, номер которого указан в детализации, при этом модем с тем же номером использовался с момента заключения договора, то есть с 17 ноября 2009 года, сведений о подключении к сети другого модема, не имеется. Что, в свою очередь свидетельствует о подключении к сети интернет в спорный период с модема истца.

По мнению судебной коллегии, этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного заседания не было удовлетворено его ходатайство о возложении на ответчика обязанности предоставить доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из протокола судебного заседания представитель истца полагал возможным закончить рассмотрение дела при данном объеме доказательств.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева