Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2011 года дело по частной жалобе Т. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, которым по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «***».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«Ш. или иным лицом выполнена подпись от имени Ш. в документе, именуемом «Распоряжение об отмене завещания от 02.03.2005 г.».

Ш. или иным лицом выполнен рукописный текст «С моих слов записано верно и мной прочитано. Ш. 02.03.2005 г.».

Ш. или иным лицом выполнена подпись от ее имени от 02.03.2005 г. в реестровой записи № 1197 в реестре для регистрации нотариальных действий за 2005 г. нотариуса Пермского городского нотариального округа Б.

Одним или разными лицами выполнен рукописный текст «С моих слов записано верно и мной прочитано. Ш.» в документе, именуемом «Распоряжение об отмене завещания от 02.03.2005 г.» и рукописный текст «С моих слов записано верно. Мной прочитано. Ш.» в документе, именуемом «Завещание от 05.08.2004 г.»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Т., е представителя К., действующей по ордеру, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к Т1. о признании недействительным распоряжения Ш. об отмене завещания, которым наследодатель - Ш. завещала ей (Т.) все свое имущество, в т.ч., квартиру по адресу: ****.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Б. -нотариус Пермского городского нотариального округа.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта ООО «***» З. № 08,2-52/06 от 14.02.2011 г. установлено, что подпись в документе «распоряжение об отмене завещания» от 02.03.2005г. и рукописный текст «С моих слов записано верно и мной прочитано» выполнены не Ш., а другим лицом, с подражанием её почерка и подписи.

Ответчик - нотариус Б. с иском не согласна, пояснила, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 08.2-52/06 от 14.02.2011 г. не соответствуют действительности, поскольку у неё нет сомнений в подлинности подписи Ш., выполненной в распоряжении об отмене завещания, т.к. данный документ был подписан в её присутствии. Также представила отзыв № 18 от 24.03.2011 г. ООО «*», согласно которому заключение эксперта № 08.2-52/06 от 14.02.2011 г. является неверным. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой следует поручить экспертам Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «*****», на разрешение экспертов поставить вопросы: Ш. или иным лицом выполнена подпись от имени Ш. в документе, именуемом «Распоряжение об отмене завещания от 02.03.2005 г.», одним или разными лицами выполнен рукописный текст «С моих слов записано верно и мной прочитано. Ш.» в документе, именуемом «Распоряжение об отмене завещания от 02.03.2005 г.» и рукописный текст «С моих слов записано верно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т., ссылаясь на то, что спор не подлежит разрешению в Ленинском районном суде г. Перми, поскольку из поступившего в Ленинский районный суд г. Перми приговора Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2010 г. в отношении Т1. следует, что местом жительства ответчика до его ареста по уголовному делу являлась квартира № ****. Таким образом, вопрос о назначении повторной экспертизы рассмотрен судом в незаконном составе, что в силу п. 1 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда. Кроме того, суд нарушил процессуальный закон, поскольку не разъяснил истице право заявить отвод эксперту, не предложил ей сформулировать вопросы для эксперта, не выяснил ее мнение по вопросам, заявленным ответчиком, а также не выяснил ее согласие на порчу и уничтожение завещания, составленного Ш. В определении суда изложены вопросы, которые, Б. не ставились, а суду право их формулировать законом не предоставлено. Кроме того, суд поставил на разрешение эксперта вопрос: «Одним или разными лицами выполнен рукописный текст в документе, именуемом «Завещание от 05.08.2004 г.», чем вышел за пределы заявленных исковых требований, которые не связаны с признанием недействительным завещания от 05.08.2004 года. Суд нарушил положения ст.87 ГПК РФ, поскольку при назначении повторной экспертизы перед экспертом дополнительно поставил новые вопросы, которые предметом исследования первичной экспертизы не являлись. Критически оценивая результаты первичной экспертизы, суд руководствовался отзывом ООО «*» от 24.03.2011 года № 18. При этом Отзыв ООО «*» не может подменять собой заключение эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу на основании определения суда, а может расцениваться только как рецензирование заключения эксперта и попытка влияния на оценку судом заключения эксперта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в порядке ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая по делу повторную почерковедческую экспертизу, суд исходил из того, что вопрос о принадлежности Ш. подписи в распоряжении об отмене завещания от 02.03.2005 года, который возник в процессе рассмотрения дела, требует специальных познаний в области науки, в связи с чем без проведения специального исследования суд лишен возможности самостоятельно сделать выводы по данному вопросу. Соответственно и для правильной оценки экспертного заключения ООО «*** З., №08.2-52/06 от 14.02.2011 года, обоснованность которого оспаривается в отзыве №18 от 24.03.2011 года ООО «*», составленном имеющим соответствующую квалификацию специалистом, необходимо повторное проведение специального исследования, поскольку у суда имеются основания сомневаться в том, что экспертное заключение соответствует требованиям методики проведения почерковедческой экспертизы, кроме того, вызывает сомнение также обоснованность результатов исследования рукописного текста, положенных в основу выводов эксперта.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при таких обстоятельствах имеются основании для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии у суда оснований к передаче дела по подсудности в суд по последнему месту жительства ответчика Т1., которое находится в Индустриальном районе г. Перми, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления Т., в качестве места жительства ответчика Т1. истцом указано жилое помещение, расположенное по адресу **** (т.1, л.д. 2), т.е. на территории Ленинского района г. Перми. Ссылка заявителя частной жалобы на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года, о принятии судом искового заявления с нарушением правил подсудности не свидетельствует, поскольку из указанного приговора не следует, что на момент подачи искового заявления в суд (14.04.2010 года), а также на момент принятия судом искового заявлении Т. к своему производству (28.06.2010 года) местом жительства Т1. являлось жилое помещение по адресу ****. Кроме того, по сведениям адресно-информационной работы УФМС по Пермскому краю от 15.07.2010 года местом регистрации Т1. является **** (т.1., л.д. 52).

Доводы частной жалобы о том, что судом был нарушен процессуальный порядок назначения по делу экспертизы, поскольку истице не было предложено формулировать вопросы перед экспертом, не разъяснено право заявлять отвод эксперту, отмену определения суда не влекут. Из протокола судебного заседания от 24.03.2011 года следует, что лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, при этом представитель истца выразила свое мнение по поводу круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта ответчиком Б., и экспертного учреждения, которому следует поручить проведение почерковедческой экспертизы. Принимавшая участие в судебном заседании истица своим правом выразить мнение относительно назначения экспертизы по делу не воспользовалась (т.1., л.д. 208-209). При таких обстоятельствах, нарушений процессуального закона, которые бы повлекли отмену определения суда, судебной коллегией не установлено. Проведение экспертизы было поручено судом не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, в связи с чем истицей не утрачено право заявлять отвод эксперту после определения его кандидатуры руководителем экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод частной жалобы о том, что суд был не вправе ставить на разрешение эксперта те вопросы, о которых стороной заявлено не было, является несостоятельным, поскольку он противоречит ч. 2 ст.79 ГПК РФ.

Не имеется оснований для признания необоснованной постановки судом вопроса о том, одним или разными лицами выполнен рукописный текст в завещании и в распоряжении об отмене распоряжения, исходя из позиции Т. о том, что завещание составлено лично Ш.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд при назначении повторной экспертизы не вправе ставить на разрешение эксперта вопросы, которые не были предметом исследования первоначальной экспертизы, отмену определения суда не влечет. Исходя из положений ст.87 ГПК РФ ранее исследованный в рамках первоначальной экспертизы вопрос о принадлежности Ш. подписи в распоряжении об отмене завещания от 02.03.2005 года следует считать поставленным на разрешение повторной экспертизы. Остальные вопросы, которые были судом сформулированы впервые, относятся к предмету рассмотрения первичной экспертизы, что не исключает постановку судом всего круга вопросов одновременно.

В целом доводы частной жалобы о наличии существенных нарушений процессуального закона, которые в силу ст.362 ГПК РФ являются основанием к отмене определения суда, не свидетельствуют, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Т. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: