Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войт С.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Войт С.П. к ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» о списании суммы задолженности, обязании провести перерасчет платежей, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Блохиной Н.С.(представителя Войт С.П.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Петровой Т.В.(представителя ответчика-ООО «ТольяттиЭнергоСбыт»), Пивцаевой Н.Н.(представителя 3-го лица - ЗАО «Энергетика и связь строительства»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Войт С.П. обратилась (12.03.2013г.) в суд с иском к ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (поставщику электроэнергии) о списании суммы задолженности, обязании провести перерасчет платежей, компенсации морального вреда.

Она имеет в собственности дачный участок и садовый дом по адресу: <адрес>

На своем земельном участке для бытовых нужд она установила энергопринимающее устройство - комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) 6/04, кВ-25кВА № 707.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ЗАО «Энергетика и связь строительства»(3-им лицом) договор №069/11-ТП на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям её жилого дома с расчетной мощностью 15 кВт.

Сетевая организация (3-е лицо- ЗАО «Энергетика и связь строительства») при приеме учета электроэнергии установили свой электросчетчик Меркурий, GPS

(джи пи эс) устройство, а также смонтировали неправильную схему подключения вычисления электроэнергии через трансформаторы тока.

Однако при этом, акт приема электросчетчика Меркурий ею(истицей) не подписан, её не ставили известность, что необходимо применять какие-то коэффициенты.

Она имела намерение поставить другой электросчетчик - счетчик прямого включения СЕ303, а не Меркурий.

В соответствии с договором энергоснабжения № 08982, ответчик - ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» выдал истице расчетную книжку за потребленную электроэнергию с указанными тарифами для оплаты подаваемой электроэнергии. После ввода в эксплуатацию КТП (комплектной трансформаторной подстанции) и началом потребления электроэнергии, истица своевремнно и в полном объеме оплачивает фактически полученную электрическую энергию, согласно показаниям прибора учета.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. истица получила квитанцию от ответчика – от ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» с начисленной задолженностью в размере 40 002,80 руб.

Установленный ей электросчетчик Меркурий предусматривает применение коэффициента трансформации, равного 8.

По мнению ответчика, при расчетах за электроэнергию, ей необходимо было применить коэффициент «8».

По утверждениям истицы, начисленная ответчиком сумма необоснованно увеличена в 8 раз, данные действия ответчика не законны.

Истица в судебном заседании не поддержала требования к ЗАО «Энергетика и связь строительства»(которое производила работы по присоединению к электросетям) и выразила намерение обратиться к данному ЗАО с отдельным иском о замене установленного счетчика учета электроэнергии Меркурий, на другой - на приобретенный истцом СЕ303, о снятии GPS (джи пи эс) устройства, об изменении схемы подключения для прямого учета электроэнергии.

Уточнив исковые требования к ответчику (к ООО «ТольяттиЭнергоСбыт») истица просила суд:

- списать сумму задолженности в размере 40 002, 8 руб.,

- обязать ответчика произвести перерасчет платежей с июня 2012г.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 400, 02 руб.

Представители ответчика - ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» - иск не признали.

Представитель 3-го лица - ЗАО «Энергетика и связь строительства» - с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Как следует из пунктов 72-73 указанных Основных положений …, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином (для использования электроэнергии не для осуществления предпринимательской деятельности) не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления фактического потребления им энергетической энергии.

Наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истица Войт С.П. является собственником садового дома и земельного участка, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., от 13.04.2009г.

На своем земельном участке для бытовых нужд истица установила энергопринимающее устройство - комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) 6/04, кВ-25кВА № 707.

Истице установлен прибор учета - Меркурий 230 ART-03 PQRSIBN, №09288824.

Потребление электроэнергии истицей осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату за электроэнергию истица оплачивает по показаниям прибора учета электроэнергии.

Между сторонами не имеется спора по самим показаниям по прибору учета электроэнергии.

По утверждениям истицы, начисленная ответчиком сумма необоснованно увеличена в 8 раз, что должны были установить счетчик прямого включения СЕ303,

без коэффициента «8», что у неё не имеется задолженности в размере 40 002, 80 руб.

Указанные доводы истицы судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно признал, ответчик - ООО«ТольяттиЭнергоСбыт»(поставщик электроэнергии) производит расчет объема потребления электрической энергии в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактически установленных у истицы приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ЗАО «Энергетика и связь строительства»(3-им лицом) заключен договор №069/11-ТП на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома истицы с расчетной мощностью 15 кВт.

Согласно Техническим условиям № ЭС 52-06-11 (являющихся приложением к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.), истица Войт С.П. на своем участке осуществляла монтаж комплектной трансформаторной подстанции(КТП) 6/0,4 кВ-25 кВА, т.е. точка присоединения по напряжению составляет 6 кВ.

Необходимость применения трансформаторов тока обусловлена проектом энергоснабжения садового дома, а также техническими характеристиками прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ. между Войт С.П. и ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 08982.

Во исполнение п.9 данного договора № 08982 от ДД.ММ.ГГГГ., истице был установлен прибор учета электроэнергии - электросчетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIBN, № 09288824, №пломбы АВ26402, в схеме подключения которого, используется понижающие трансформаторы тока номиналом 40/5А, при этом коэффициент трансформации равен 8 (40/5), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. № 898 о приеме учета.

По утверждениям представителя ответчика, установленный истице электросчетчик Меркурий (в схеме подключения которого используется понижающие трансформаторы тока номиналом 40/5А) предусматривает применение коэффициента трансформации, равного 8, поэтому показания потребления электроэнергии по счетчику необходимо было умножать на 8, а потом применять тарифы по электроэнергии.

По утверждениям представителя ответчика, истица оплачивала за потребленную электроэнергию без применения коэффициента трансформации, равного 8, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 40 002, 8 руб.

Суд правильно признал, что неприменение коэффициента трансформации при расчетах объема потребления влечет искажение учета объема потребления, что является безучетным потреблением.

В соответствии с п.141 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 30 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (которые действовали на дату установки прибора учета и заключения договора энергоснабжения) для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При замене выбывших из эксплуатации приборов учета, а также при присоединении новых энергопринимающих устройств таких потребителей устанавливаются приборы учета (в том числе включенные в состав автоматизированной системы учета электрической энергии, обеспечивающей удаленное снятие показаний приборов) класса точности 1,0 и выше для точек присоединения к сетям напряжения от 6 до 35 кВ и класса точности 0,5S и выше для точек присоединения к сетям напряжения 110 кВ и выше.

В соответствии с п.11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442), при обслуживании потребителей (покупателей) гарантирующий поставщик должен производить снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечить прием показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.).

Для обеспечения указанных требований истице установлен GPS-модем, который установлен до рубильника и не влияет на показания счетчика потребителя.

Доводы истицы о том, что она не подписывала с 3-им лицом (с ЗАО «Энергетика и связь строительства») акт приема-передачи спорного электросчетчика Меркурий, что поэтому она не признает задолженность по данному электросчетчика, суд обоснованно не принял во внимание, так как акт допуска (составленный представителем сетевой организации ЗАО «Энергетика и связь строительства») имеет силу независимо от наличия или отсутствия подписи потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442), документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Кроме того, на наличие между сторонами фактических договорных отношений указывает тот факт, что за пользование электроэнергии истица производила оплату согласно квитанциям.

Доводы истицы о том, что приобретенный ею счетчик прямого включения СЕ303, установлен в соответствии с проектом электроснабжения садового дома, а впоследствии был заменен ЗАО «Энергетика и связь строительства» на счетчик учета электроэнергии Меркурий, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Из пояснений ответчика следует, что счетчик прямого включения СЕ303 должен включаться без трансформаторного тока, что противоречит проекту энергоснабжения садового дома, которым предусмотрено наличие трансформатора тока, в связи с чем истцу был установлен прибор учета – Меркурий 230 ART-03 PQRSIBN, в схеме подключения которого используется понижающие трансформаторы тока номиналом 40/5А, т.е. соответствующий техническим условиям.

С ответчиком – гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения.

Вместе с тем, установку и обслуживание необходимого для поставки электрической энергии оборудования осуществляет ЗАО «Энергетика и связь строительства», в деятельность которого энергоснабжающая организация (ответчик) не вмешивается.

Таким образом, сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению и осуществила прием учета потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что требования исицы о списании суммы задолженности, обязании провести перерасчет платежей не подлежат удовлетворению.

Не имеется доказательства и обстоятельств причиения ответчиком истице морального вреда, и поэтому требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истицы, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войт С.П. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: