Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1 к. - ФИО2 на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 21 марта 2011 года по делу по заявлению представителя заявителя ФИО1 к. - ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Немецкого национального района от 24 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 1/52/3026/2/2009 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - долг в размере … руб. в пользу взыскателя М.

10 февраля 2011 года старшим судебным приставом ОСП Немецкого национального района вынесено постановление № 192/09/52/1 об отмене постановления и принятии нового решения.

Пунктом 1 указанного постановления отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2009 года.

Пунктом 2 постановления старшим судебным приставом принято решение вынести постановление о возбуждении исполнительного производства об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО3 отказывается от своих требований о выселении М. и М.С., обязуется продать спорный дом по адресу: … и выплатить М. в день передачи денег за продажу дома 1/2 часть суммы продажи, установив продажную цену … руб. В случае непродажи дома до 31 июня 2008 года обязуется снизить сумму до … и в дальнейшем снижать сумму на … руб. через каждые два месяца, в дальнейшем возможна продажа дома за сумму по согласию между ФИО4, в свою очередь, отказывается от исковых требований о признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: …. ФИО3 и М. отказываются от взыскания понесенных судебных издержек.

ФИО1 к., действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на то, что в связи с отменой указанного постановления мировое соглашение, утвержденное определением районного суда Немецкого национального района от 10 октября 2007 года, заключенное между покойным ФИО3 и М., передано для принудительного исполнения. П. 2 постановления является незаконным, поскольку нет возможности известить ФИО3 о принятии данного постановления, он лишен возможности обжаловать его. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель лишит ФИО1 к., являющуюся наследником и правопреемником ФИО3, права на добровольное исполнение условий мирового соглашения. Кроме того, срок, по истечении которого возможно предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, не истек.

ФИО2 (с учетом дополнения к жалобе) просил обязать старшего судебного пристава ОСП Немецкого национального района ФИО5 отменить п. 2 постановления № 192/09/52/1 от 10 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства по мировому соглашению, утвержденному определением районного суда Немецкого национального района от 10 октября 2007 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 15 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства по мировому соглашению, утвержденному определением районного суда Немецкого национального района от 10 октября 2007 года.

Решением районного суда Немецкого национального района от 21 марта 2011 года в удовлетворении требований представителя ФИО1 к. - ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о невозможности возбуждения исполнительного производства до истечения срока добровольного исполнения условий мирового соглашения. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 к. лишена возможности исполнить условия мирового соглашения, а также срок, предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2011 года для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом отдаленности места проживания ФИО1 к. не является разумным. Суд не указал, почему неправильная ссылка на норму закона не может являться основанием к отмене постановления старшего судебного пристава. Отсутствие в оспариваемом постановлении от 10 февраля 2011 года мотивов его принятия является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением районного суда Немецкого национального района от 10 октября 2001 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и М., по условиям которого ФИО3 отказывается от своих требований о выселении М. и М.С.., обязуется продать спорный дом по адресу: … и выплатить М. в день передачи денег за продажу дома 1/2 часть суммы продажи, установив продажную цену …. руб. В случае непродажи дома до 31 июня 2008 года обязуется снизить сумму до … и в дальнейшем снижать сумму на … руб. через каждые два месяца, в дальнейшем возможна продажа дома за сумму по согласию между ФИО4, в свою очередь, отказывается от исковых требований о признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: …. ФИО3 и М. отказываются от взыскания понесенных судебных издержек.

Определением районного суда Немецкого национального района от 29 марта 2010 года в связи со смертью должника ФИО3 была произведена его замена на правопреемников Д.Р.Р., Д.Р.Н. и ФИО1 к.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 1/52/3026/2/2009 с указанием предмета исполнения - долг в размере …. руб. в отношении должника ФИО3 в отношении взыскателя М.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Немецкого национального района от 10 февраля 2011 года № 192/09/52/1 данное постановление отменено как не соответствующее требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем неправильно указана резолютивная часть исполняемого решения суда (п. 1), а также принято решение вынести постановление о возбуждении исполнительного производства об утверждении вышеуказанного мирового соглашения (п. 2).

14 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Немецкого национального района ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, согласно которому исполнительное производство № 192/09/52/1 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, заявителем оспаривалось постановление старшего судебного пристава от 10 февраля 2011 года, вынесенное в рамках исполнительного производства, которое на момент обращения заявителя в суд было окончено. При таких обстоятельствах, данное постановление не могло нарушать прав заявителя, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании указанного постановления незаконным.

Доводы кассационной жалобы, обосновывающие незаконность постановления старшего судебного пристава от 10 февраля 2011 года, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенный вывод.

15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Немецкого национального района вновь было возбуждено исполнительное производство № 576/11/52/22 об утверждении вышеуказанного мирового соглашения в связи с повторным предъявлением его взыскателем для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ст. 31 Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания указанного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя обоснованно возбудил исполнительное производство.

Довод кассационной жалобы представителя заявителя о том, что возбуждение исполнительного производства лишило ФИО1 к. возможности добровольного исполнения условий мирового соглашения, основан на неправильном толковании закона, поскольку закон не содержит каких-либо особенностей при принудительном исполнении утвержденного судом мирового соглашения. В данном случае исполняемое решение суда вступило в законную силу 23 октября 2007 года, с этого момента у должника и его правопреемников было достаточно времени для исполнения условий мирового соглашения, а, кроме того, возбуждение исполнительного производства не лишает должника права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что должник ФИО1 к. с учетом отдаленности проживания не имеет возможности исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1 к. - ФИО2 на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: