Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2018 года об обеспечении иска

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис», ФИО1 о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса выплаченную бенефициару по банковской гарантии сумму в размере *** рублей, задолженность по состоянию на (дата) по генеральному соглашению № о предоставлении банковских гарантий от (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.

При подаче искового заявления истец представил заявление с просьбой принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований в размере *** рублей.

В частной жалобе ООО «Светлинский ферроникелевый завод» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены требования о необходимости обеспечения справедливости публично-правовых мер воздействия, согласно которым не должно допускаться чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого налагается арест. Общество является действующей организацией, у которой имеются денежные средства для погашения задолженности. Доказательств свидетельствующих о принятии мер ответчиком к реализации имущества и доказательств соразмерности мер по обеспечению иска предъявленному иску истцом не представлено. В определении суда о подготовке дела к рассмотрению суд обязал ответчика уточнить правовые и фактические обоснования иска, указать какие права нарушены ответчиком, что свидетельствует о том, что у суда возникли сомнения в нарушении прав истца со стороны ответчика. При принятии определения судья не располагал сведениями, что в случае непринятия мер исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным. Арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика, нарушит ведение хозяйственной деятельности предприятия.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как установлено судьей в оспариваемом определении, общий размер предъявленных исковых требований составляет *** рублей, задолженность по состоянию на (дата) по генеральному соглашению № о предоставлении банковских гарантий от (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств на общую сумму ***, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, у судьи имелись основания для удовлетворения заявления и принятия мер по обеспечению иска, по этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованным довод частной жалобы о том, что при принятии определения судья не располагал сведениями, что в случае непринятия мер исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтены требования о необходимости обеспечения справедливости публично-правовых мер воздействия, согласно которым не должно допускаться чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого налагается арест, является несостоятельным, поскольку чрезмерного ограничения права собственности лица, на имущество которого налагается арест, не установлено. Арест судом наложен в пределах общей суммы исковых требований.

То обстоятельство, что общество является действующей организацией, у которой имеются денежные средства для погашения задолженности, не свидетельствует о незаконности принятого определения судьи, поскольку общество вправе указать судебному приставу-исполнителю на возможность наложения ареста на указанные денежные средства с целью исключить наложение ареста на другое имущество.

Ссылка в частной жалобе на то, что доказательств свидетельствующих о принятии мер ответчиком к реализации имущества не представлено, является необоснованной, поскольку предоставление таких доказательств для решения вопроса об обеспечении иска законом не предусмотрено.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным исковым требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах предъявленных исковых требований.

То обстоятельство, что в определении суда о подготовке дела к рассмотрению суд обязал ответчика уточнить правовые и фактические обоснования иска, указать какие права нарушены ответчиком, свидетельствует только о выполнении судом требований статьи 148 и 150 ГПК РФ, предусматривающих совершение указанных действий в целях выполнения задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка в жалобе на то, что арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика, нарушит ведение хозяйственной деятельности предприятия не опровергает выводов суда первой инстанции и не подтверждена. Ответчиком не указано какие негативные последствия могут возникнуть у него при том, что общество располагает денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований кредитора, а также иным движимым и недвижимым имуществом, о чем указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи