Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтного завода на решение комиссии по трудовым спорам Уссурийского ЛРЗ-филиала ОАО «Желдорреммаш» от 19 марта 2012 года по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителей заявителя ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения председателя КТС ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Желдорреммаш» в лице Уссурийского ЛРЗ-филиала обратилось в суд с жалобой на решение КТС от 19 марта 2012 года Уссурийского ЛРЗ-филиала ОАО «Желдорреммаш», которым признаны необоснованными пункты 4 и 5 приказа директора завода от 06 марта 2012 года ? в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к слесарю ФИО4 за халатное исполнение своих трудовых обязанностей и взыскании с него суммы причиненного ущерба. Заявитель считает, что при вынесении решения КТС были допущены существенные нарушения норм Трудового законодательства: при рассмотрении заявления ФИО4 работодатель не был уведомлен и не принимал участие в заседании; решение немотивированно; в нем отсутствуют обоснования его вынесения; не содержится четкой формулировки требования; не указано, как проходило голосование, какие материалы представлены работодателем при применении дисциплинарного взыскания. Просит признать оспариваемое решение незаконным, исследовать доказательства и вынести решение по спору.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Председатель КТС Уссурийского ЛРЗ-филиала ОАО «Желдорреммаш» в судебном заседании не согласился с требованиями, пояснив, что решение принято в полном соответствии с требованиями статьи 388 ТК РФ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению трудовых споров.

С учетом подведомственности трудовых споров, предусмотренной статьями 235, 237, 391 Трудового кодекса РФ, в компетенцию комиссии по трудовым спорам входит рассмотрение вопросов об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2012 года с соблюдением срока обращения, предусмотренного статьей 386 Трудового кодекса РФ, работник ФИО4 обратился к председателю комиссии по трудовым спорам в связи с изданием приказа ? от 6 марта 2012 года Уссурийского Локомотиворемонтного завода филиала ОАО «Желдорреммаш», пунктами 4 и 5 которого ему объявлен выговор и с него взыскана сумма причиненного ущерба за халатное исполнение своих трудовых обязанностей, не выполнение требований ремонтного руководства, а именно за неправильную регулировку РДМ-4, и не выполнение опломбировки реле.

Процедура и порядок рассмотрения индивидуальных споров комиссией по трудовым спорам установлены статьями 387-388 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято в присутствии работника, правомочным составом в пределах компетенции комиссии, большинством голосов в результате тайного голосования, и в сроки, установленные законом.

Процессуальные документы в виде протокола и решения комиссии по трудовым спорам оформлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 388 Трудового кодекса РФ.

Причиной отмены приказа работодателя послужил вывод комиссии об отсутствии у слесаря ФИО4 трудовой обязанности по пломбировке реле, на указанную операцию в цехе отсутствует техническая документация.

Настаивая на виновности слесаря ФИО4, представители работодателя не представили доказательств безусловной вины работника в невыполнении своих трудовых обязанностей.

Так, решение о пломбировке аппаратов защиты дизеля принято руководством УЛРЗ после даты издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании представители работодателя не отрицали, что до проведения опломбировки агрегата к нему имеет доступ неопределенный круг лиц, поэтому вывод о неправильном осуществлении регулировки РДМ-4 слесарем ФИО4, послужившим причиной аварийной ситуации, не подтвержден в установленном порядке.

Оспаривая решение комиссии по трудовым спорам, работодатель не представил доказательств, опровергающих выводы комиссии по трудовым спорам.

Довод жалобы об отсутствии в решении от 19 марта 2012 года ссылки на нормы, которые нарушены работодателем, не влечет отмену решения суда, поскольку комиссией по трудовым спорам установлено, что слесарь ФИО5 не является субъектом примененной к нему дисциплинарной ответственности.

Решение комиссии о признании необоснованным в части приказа работодателя имеет однозначное толкование и предполагает восстановление нарушенного права работника посредством отмены незаконного приказа.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры рассмотрения комиссией заявления, так как работодатель не был уведомлен о рассмотрении заявления ФИО4, в связи с чем, не мог присутствовать и давать пояснения, является необоснованной, поскольку установленный статьей 387 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам не предусматривает уведомление и участие работодателя в заседании.

Кроме того, из протокола заседания КТС – УЛРЗ филиала ОАО «Желдорреммаш» ? от 19 марта 2012 года следует, что при рассмотрении заявления ФИО4 присутствовали представители работодателя ...

Присутствие более половины членов, представляющих работодателя (трое из пяти) позволяет сделать вывод о необоснованности доводов представителей работодателя в судебном заседании о неправомочности заседания КТС.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтного завода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи