Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушенина Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Ушенина Л.А.

на решение Иркутского областного суда от 14 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ушенин Л.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что Дата обезличена.2010 г. в Ангарский городской суд Иркутской области было подано исковое заявление Ушенина Л.А., Ушенина А.Л., Ушениной С.М., Хмельковой Ж.С. к Ушениной Е.Б., Винокуровой В.А. об устранении препятствий к общению с ребёнком и определении порядка общения с ребёнком. Последнее судебное постановление по гражданскому делу было принято кассационной инстанцией Иркутского областного суда 29 ноября 2011 года, то есть спустя 1 год 1 месяц 15 дней, в то время как согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданское дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления.

Причиной нарушения разумного срока судопроизводства в суде явились такие обстоятельства, как длительное не принятие судом искового заявления к производству, связанное с неправомерным оставлением искового заявления без движения, длительным назначением частной жалобы на определение судьи от 19.10.2010 г. об оставлении искового заявления без движения в суд кассационной инстанции, необоснованным снятием указанной частной жалобы с кассационного рассмотрения для дооформления. После принятия искового заявления к производству и передачи дела судье Бутиной Е.Г. истцам также судом намеренно чинились препятствия в реализации их прав представлять доказательства, надлежащим образом быть извещенными о времени и месте рассмотрения заявленных ходатайств, в своевременном ознакомлении с определениями суда по движению дела, реализации права обжалования судебных определений, а также решения суда. Кроме того, заявитель дважды обращался к председателю Ангарского городского суда Иркутской области с заявлениями об ускорении рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что столь длительное рассмотрение гражданского дела нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации рублей в счет денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рублей в счет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В письменных возражениях на заявление представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Талаев Д.В. указал, что разумный срок судопроизводства судом не нарушен, поэтому заявитель Ушенин Л.А. не имеет права на присуждение ему денежной компенсации.

В судебном заседании Ушенин Л.А. требования заявления поддержал по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, в суд не явился.

Решением Иркутского областного суда от 14 мая 2012 года заявление Ушенина Л.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ушенин Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ суд посчитал, что разумный срок судопроизводства должен исчисляться после завершения стадии досудебного производства, то есть после принятия искового заявления к производству. Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как досудебное производство.

Требования Ангарского городского суда выполнения истцами непредусмотренного досудебного урегулирования спора признано незаконным, поскольку определение суда об оставлении исковых заявлений без движения отменены Иркутским областным судом. Данным обстоятельствам не дана оценка судом.

Вывод суда о том, что срок с момента поступления иска в Ангарский городской суд до отмены определения суда об оставлении иска без движения (6 месяцев 19 дней) не входит в разумный срок судопроизводства противоречит требованиям части 4 ст. 244.3 ГПК РФ, в соответствии с которой общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу исчисляется со дня поступления иска или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Судом искажены фактические обстоятельства дела относительно оснований снятия частной жалобы с рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судом не приняты во внимание грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, допущенные Ангарским городским судом.

Выводы суда о достаточности и эффективности действий суда первой инстанции при рассмотрении спора не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела.

Вывод об отказе в удовлетворения заявления в связи с отсутствием вины суда в нарушении сроков судопроизводства противоречит п. 3 ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ от 30.04.2010 г.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Тагарова Ц.Ж., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 приведенной нормы).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Из материалов гражданского дела № 2-1613/11 следует, что 15 октября 2010 года Ушенин Л.А., Ушенин А.Л., Ушенина С.М. подали в суд исковое заявление к ответчику Ушениной Е.Б. об устранении препятствий к общению с ребёнком и определении порядка общения с ребёнком (т. 1 л.д. 5-8).

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года данное исковое заявление оставлено без движения.

10 ноября 2010 года на данное определение истцами подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

15 декабря 2010 года определением Ангарского городского суда Иркутской области ходатайство истцов удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

С учетом срока обжалования определения суда от 15 декабря 2010 года, необходимости уведомления истцов, проживающих в ином субъекте Российской Федерации, частная жалоба на определение от 19 октября 2010 года назначена к рассмотрению в Иркутский областной суд на 01 февраля 2011 года.

По ходатайству заместителя Ангарского городского суда частная жалоба с кассационного рассмотрения снята, исковой материал возвращен в суд первой инстанции.

Определением кассационной инстанции от 03 мая 2011 года определение судьи Ангарского городского суда об оставлении искового заявления Ушенина Л.А., Ушенина А.Л., Ушениной С.М. к ответчику Ушениной Е.Б. об устранении препятствий к общению с ребёнком и определении порядка общения с ребёнком отменено.

При этом определением судьи Ангарского городского суда от 17 февраля 2011 года исковое заявление вышеуказанных лиц (в том числе заявителя Ушенина Л.А.) принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 1).

Соответственно, в течение 4 мес. 02 дней (с 15 октября 2010 года по 17 февраля 2011 года) исковое заявление, учитывая отмену определения судьи об оставлении иска без движения, не было принято к производству суда.

После принятия иска к производству суда в соответствии с требованиями статьи 147 ГПК РФ проведена подготовка по делу по иску Ушенина Л.А., Ушенина А.Л., Ушениной С.М., и дело назначено к судебному разбирательству на 21 марта 2011 года (т. 1 л.д. 2).

Определением судьи от 21 марта 2011 года на 28 марта 2011 года назначено судебное заседание (т.1 л.д. 13), которое не состоялось по причине болезни судьи.

Определением судьи от 12 апреля 2011 года гражданское дело по указанному иску принято к производству другого судьи.

Определением судьи от 13 апреля 2011 года гражданские дела по искам Ушенина Л.А., Ушенина А.Л., Ушениной С.М. к Ушениной Е.Б. и Хмельковой Ж.С. к Ушениной Е.Б. об устранении препятствий к общению с ребёнком и определении порядка общения с ребёнком объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 63).

Определением судьи от 21 апреля 2011 года (т.1 л.д. 87) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Ангарску и Ангарскому району.

Определением судьи от 28 апреля 2011 года (т.1 л.д. 102) (по ходатайству истцов) к участию в деле привлечена в качестве соответчика Винокурова В.А.

Определением судьи от 05 мая 2011 года судебное заседание по объединенному гражданскому делу назначено на 31 мая 2011 года (т.1 л.д. 118). 16 мая 2011 года и 30 мая 2011 года в суд поступило заявление Ушенина Л. А. об отложении судебного заседания, и судебное заседание отложено на 5 июля 2011 года (т. 1л.д. 190).

31 мая 2011 года определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства истцов о направлении судебного поручения в Енисейский районный суд Красноярского края о допросе свидетелей.

05 июля 2011 года по делу судом принято решение (т.2 л.д. 36-37).

06 июля 2011 года от истцов поступила частная жалоба на определение судьи от 31 мая 2011 года (о направлении судебного поручения в Енисейский районный суд Красноярского края о допросе свидетелей) и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного определения.

06 июля 2011 года в Ангарский суд от истцов поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2011 года (т.1 л.д. 87) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Ангарску и Ангарскому району, и частная жалоба на указанное определение.

08 августа 2011 года от Ушенина А.Л. и Ушениной С.М. поступила кассационная жалоба на решение суда от 05 июля 2011 года, которая определением судьи от 12 августа 2011 года оставлена без движения с указанием срока исправления недостатков – до 30 августа 2011 года.

30 августа 2011 года на указанное определение судьи от заявителей поступила частная жалоба.

15 сентября 2011 года от Ушенина Л.А. в суд поступило заявление о восстановлении процессуально срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба на решение Ангарского городского суда от 05 июля 2011 года.

Определениями кассационной инстанции Иркутского областного суда от 29 ноября 2011 года частная жалоба на определение суда от 21 апреля 2011 года (т.1 л.д. 87) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Ангарску и Ангарскому району, и кассационные жалобы истцов оставлены без удовлетворения, определение суда от 21 апреля 2011 года и решение суда от 05 июля 2011 года – без изменения.

Таким образом, срок рассмотрения гражданского дела с момента принятия иска к производству суда, составил 06 мес. 12 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по иску Ушенина Л.А. со дня поступления в суд искового заявления составила 13 мес. 14 дней (1 год 1 мес. 14 дней).

Оценив фактические обстоятельства применительно к критериям, установленным частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность сроков рассмотрения данного дела не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в смысле, придаваемом указанной нормой.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку действия суда на стадии принятия искового заявления, подготовки гражданского дела, объединения гражданских дел, проведения судебных заседаний в назначенное время, сроки изготовления мотивированного решения и направления его сторонам, полнота осуществления контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе и по извещению участвующих в деле лиц, проживающих в ином субъекте Российской Федерации (Красноярском крае), о времени и месте судебного заседания, свидетельствуют о том, что со стороны суда не было допущено таких нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые существенно повлияли на судопроизводство в разумный срок.

Так, при принятии искового заявления, учитывая указание в качестве приложения к нему на копии квитанций об оплате госпошлины без указания реквизитов, тогда как к исковому материалу были приложены два чек-ордера, подлежал выяснению вопрос, связанный с надлежащим подтверждением уплаты госпошлины, что послужило одним из оснований оставления судьей искового заявления без движения. Сам по себе факт отмены Иркутским областным судом определения судьи об оставлении иска без движения, не может повлиять на оценку разумности сроков рассмотрения дела без учета всех фактических обстоятельств.

Судом также разрешались ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи об оставлении иска без движения, сроки назначения судебных заседаний и назначения дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции объективно определялись с учетом необходимости уведомления истцов, проживающих в ином субъекте Российской Федерации (Красноярском крае) о времени и месте судебных разбирательств.

Рассмотрение принятого к производству дела отличалось фактической (не правовой) сложностью, поскольку судом с учетом ходатайства истцов привлечена в качестве соответчика Винокурова В.А., что в силу положений ст. 40 ГПК РФ повлекло рассмотрение дела с самого начала; удовлетворено ходатайство Ушенина Л.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30 мая 2011 года, реализовано право на подачу частной жалобы на определение судьи об оставлении кассационной жалобы Ушенина А.Л., Ушениной С.М. без движения. В целях своевременного рассмотрения дела произведена замена судьи, что также, в силу положений части 2 ст. 157 ГПК РФ, влечет проведение судебного разбирательства с самого начала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что использование процессуальных прав не может быть вменено в вину лицам, участвующим в деле, при этом обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав, а также установленные процессуальным законодательством положения о рассмотрении дела с самого начала при привлечении соответчика, также не может быть вменено в вину и суду, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон, поскольку такое суждение соответствует практики Европейского Суда по правам человека (например, дело "Кесьян против России", дело "Коломиец против России", рассмотренные Европейским Судом по правам человека).

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание фактическую сложность гражданского дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, является правильным вывод суда о том, что срок судопроизводства по данному гражданскому делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право заявителя Ушенина Л.А. на гражданское судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие правовое значение, были учтены судом и получили его оценку.

Доводы жалобы о допущенных Ангарским городским судом при рассмотрении дела по существу нарушениях норм материального и процессуального права не могут повлиять на выводы суда относительно срока судопроизводства по делу, поскольку суд при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не вправе давать оценку законности и обоснованности принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Вывод суда о том, что общая продолжительность гражданского судопроизводства по делу 13 мес. 14 дней не свидетельствует о нарушении права Ушенина Л.А. на судопроизводство в разумный срок, является правильным, основанным на нормах Закона о компенсации, процессуального законодательства и подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иркутского областного суда от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушенина Л.А – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова