Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бобылева С.Ю. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2016 года, которым гражданское дело по заявленному им к обществу с ограниченной ответственностью «Евровуд» иску о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бобылев С.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Евровуд», в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 06.06.2012, заключенному ответчиком с <данные изъяты> и расходы на юридические услуги, ссылаясь на то, что в настоящее время права кредитора по данному договору уступлены ему на основании договора цессии от 25.11.2014 (л.д. 7-8).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2016 года гражданское дело по иску Бобылева С.Ю. к ООО «Евровуд» о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с соглашением о подсудности спора, содержащимся в условиях кредитного договора от 06.06.2012 (л.д. 84-85).

Представитель истца Анохин П.В. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указывая, что ранее Бобылев С.Ю. подавал исковое заявление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Евровуд» задолженности по кредитному договору, которое было возвращено в связи с неподсудностью иска. Определение суда вступило в законную силу, в связи с чем Бобылев С.Ю. обратился в суд с иском в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика. При этом в силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допустимы (л.д. 90).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2012 между <данные изъяты> (кредитор) и ООО «Евровуд» был заключен кредитный договор (л.д. 11-20), п. 12.9 которого предусмотрено, что все споры по нему разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В том случае, если в соответствии с установленными действующим законодательством правилами о подведомственности и подсудности споров, спор с участием заемщика не может быть рассмотрен в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, такой спор подлежит рассмотрению в Смольнинском федеральном суде Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 11-20).

22.11.2014 между <данные изъяты> (цедент) и Бобылевым С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Евровуд», вытекающие из кредитного договора от 06.06.2012 (л.д. 34-35).

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по иску Бобылева С.Ю. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что в силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию перешли все права и обязанности цедента по заключенному кредитному договору. Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров с участием заемщика в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, данное условие договора сторонами не признано недействительным, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ обязательность соглашения о договорной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 06.06.2012 <данные изъяты> и ООО «Евровуд», вопреки доводам представителя истца, указали на определенный суд, согласованный сторонами для рассмотрения имеющихся споров, в виду чего вывод о неоднозначности достигнутого соглашения является неправильным. В договоре содержится указание на конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны согласились отнести свои возможные споры, содержащее уточнение, устраняющее недопустимое нарушение правил подведомственности.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в виду чего вывод суда о невозможности разрешения спора с нарушением условия о договорной подсудности является верным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления от 24.02.2016, не содержащая отметки о его вступлении в законную силу, свидетельствует о возникновении спора о подсудности между судами в нарушение требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ. Подобный спор может существовать между судами только в случае непринятия направленного для рассмотрения по подсудности гражданского дела, ранее находившегося в производстве другого суда. Однако, заявленный иск не принимался к своему производству Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, в силу чего препятствий для разрешения вопроса о его передачи по подсудности не имелось. При этом в материалах дела имеется также незаверенная копия решения Смольнинского районного суда от 16.05.2016, по иску ООО «Евровуд» к Бобылеву С.Ю. о прекращении ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору от 06.06.2012, свидетельствующая о том, что ранее достигнутое соглашение о подсудности уже было реализовано сторонами в рамках иного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы представителя истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ч. 1 ст. 329, ст.333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Бобылева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дунькина Е.Н.