Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», действующего в лице представителя по доверенности ФИО4, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «1000 дорог» о взыскании стоимости неиспользованного туристического продукта.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 мая 2014 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании стоимости неиспользованного туристического продукта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО5, ФИО6 убытки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей. Право взыскания является солидарным.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО5 расходы по изготовлению доверенности в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу, ФИО6 расходы по изготовлению доверенности в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход Муниципального образования город Тюмень».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 мая 2014 года отменено с принятием нового решения по делу об отказе ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Определением Тюменского областного суда от <.......> в передаче кассационной жалобы истцов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ООО «ПЕГАС Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании <.......> в Ленинском районном суде г. Тюмени интересы ООО «ПЕГАС Екатеринбург» представляла ФИО7, в связи с чем понесены следующие судебные расходы: проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Екатеринбург – Тюмень - Екатеринбург, что подтверждается железнодорожным билетом, - <.......> руб.; услуги такси в г. Екатеринбурге <.......> и <.......> по маршруту Железнодорожный вокзал - <.......>, что подтверждается квитанцией на сумму <.......> руб., заказом на сумму <.......> руб., итого <.......> руб.; суточные расходы в размере <.......> руб. за два дня – <.......> руб. В судебном заседании <.......> в Тюменском областном суде интересы ООО «ПЕГАС Екатеринбург» представляла сотрудник ООО «Бизнес Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» ФИО4 Между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (Заказчик) и ООО «Бизнес Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от <.......>, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить юридическую защиту интересов Заказчика и представление интересов Заказчика в суде. В связи с участием представителя ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ФИО4 со стороны ООО «ПЕГАС Екатеринбург» были понесены следующие судебные расходы: проживание в отеле «Восток» (ООО РТК «ОЛИМПИЯ») - <.......> руб.; проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Екатеринбург - Тюмень и <.......> по маршруту Тюмень - Екатеринбург, что подтверждается железнодорожным билетом, - <.......> руб.; услуги такси в г. Тюмени <.......> по маршруту Железнодорожный вокзал - отель «Восток», что подтверждается квитанцией, - <.......> руб.; проезд в общественном транспорте г. Тюмени, что подтверждается контрольными автобусными билетами, - итого <.......> руб.; суточные расходы в размере <.......> руб. за два дня – <.......> руб. Командировочные расходы ФИО4, кроме вышеперечисленных документов, подтверждаются также счетом <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., бухгалтерской справкой по расчету командировочных расходов, актом <.......> от <.......>, авансовым отчетом <.......> от <.......>. Кроме того, просит взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Истец ФИО5, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в суд было направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих несение судебных расходов. Считает неверным и необоснованным вывод суда о том, что не установлено фактическое несение расходов, связанных с настоящим делом, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, представленными к заявлению о возмещении судебных расходов документами, протоколами судебных заседаний от <.......> года, <.......> года, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда г. Тюмени от <.......> года. Указывает, что перечень документов, которые следует предоставлять в подтверждение факта несения судебных расходов, в том числе, на услуги представителя, законодательно не установлен, в связи чем суд не вправе ограничивать стороны в предоставлении такого рода доказательств по собственной инициативе, а должен оценивать их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отмечает, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в оспариваемом определении суда не указаны. Также представитель указывает на то, что судебные заседания проводились в г. Тюмени, а место жительства представителей ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и место нахождение самого общества - г. Екатеринбург, следовательно, представители понесли расходы на проезд, проживание, в связи с чем данные расходы являются необходимыми. С учетом изложенного, представитель ответчика ФИО4 полагает, что вывод суда основан на неверном толковании норма права и неправильной оценке представленных в дело доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных ответчиком документов не установлено фактическое понесение расходов, связанных с настоящим делом. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку истцы обратились в суд с иском в защиту прав потребителей, государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, взысканию с истцов не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступившими в законную силу решением суда и апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 было отказано в полном объеме.

Между тем, суд пришел к неверному выводу о том, что доказательств фактического несения судебных расходов в связи с направлением представителей в г. Тюмень для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, стороной ответчика не представлено.

Так, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Участие представителя ответчика ФИО7 <.......> в судебном заседании в Ленинском районном суде города Тюмени при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от <.......> (л.д. 39-40 том №2), а ее направление в командировку в г. Тюмень для участия в судебном заседании по данному делу - копией командировочного удостоверения № <.......> от <.......> с отметкой о прибытии в г. Тюмень <.......> (л.д. 124 том №2).

Также представлены копии проездных документов ФИО7 - железнодорожный проезд <.......> по маршруту Екатеринбург – Тюмень, Тюмень – Екатеринбург, стоимостью по <.......> руб. Копия заказа от <.......> и квитанции от <.......> на услуги такси на общую сумму <.......> руб. (по <.......> руб.).

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о вынужденном характере командировки представителя ФИО7, то есть направление представителя было необходимой мерой ответчика, в связи с которой обществом понесены соответствующие командировочные расходы, состоящие, в том числе из оплаты проезда к месту рассмотрения дела в суде г. Тюмени – <.......> руб. (по <.......> руб. за два ж/д билета), расходов на транспортные услуги такси – <.......> руб. (по <.......> руб.), всего общая сумма – <.......> руб., подтвержденные соответствующими документами, которые сторонами не оспорены.

Вместе с тем, суточные расходы на представителя ФИО7 в размере по <.......> руб. в день, - на общую сумму <.......> руб., ответчиком подтверждены не были, так как не представлено документа, подтверждающего фактическую выдачу работодателем указанных денежных средств на имя сотрудника в счет суточных расходов на командировку.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истцов ФИО6 и ФИО5 расходы в размере <.......> руб.

Кроме того, для представления интересов ответчика <.......> в городе Тюмени в суде апелляционной инстанции - Тюменском областном суде, был привлечен представитель, являющийся сотрудником ООО «Бизнес Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП».

Так, <.......> между ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Бизнес Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, указанные в п. 2.1 договора, в том числе, обеспечение юридической защиты интересов заказчика и представление интересов заказчика в суде (л.д. 117-120 том №2).

Участие представителя ответчика ФИО4 <.......> в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждено протоколом судебного заседания от <.......> (л.д. 94-97 том №2).

В качестве доказательств несения расходов на указанного представителя стороной ответчика представлены следующие документы:

- указанный выше договор оказания юридических услуг от <.......>, заключенный между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Бизнес Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» (исполнитель). В пункте 6.1 данного договора указано, что срок его действия – по <.......> года. И как указано в пункте 6.2 договора настоящий договор автоматически пролонгируется неограниченное количество раз на срок один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его (л.д. 117-120 том №2);

- копией листов трудовой книжки, свидетельствующие о том, что ФИО4 является сотрудником ООО «Бизнес Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП», с <.......> по настоящее время является юристом (л.д. 121-122 том №2);

- копией командировочного удостоверения № <.......> от <.......> о направлении сотрудника ФИО4 в г. Тюмень Тюменский областной суд для представления интересов ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на два календарных дня с <.......> по <.......>, с отметкой о прибытии в г. Тюмень <.......> (л.д. 123 том №2);

- копии двух проездных документов - железнодорожный проезд <.......> по маршруту Екатеринбург – Тюмень, и <.......> Тюмень – Екатеринбург, стоимостью по <.......> руб. каждый;

- копией счета ООО РТК «Олимпия» (гостиница «Восток») <.......> и кассовым чеком от <.......> – на сумму <.......> руб.;

- копией квитанции на услуги такси от <.......> на сумму <.......> руб.;

- копиями двух контрольных билетов автобуса на общую сумму <.......> руб.;

- копией авансового отчета <.......> от <.......> ФИО4 по командировке в г. Тюмень <.......> - <.......>, на сумму <.......> руб. (л.д. 128 том №2);

- копией счета на оплату <.......> от <.......> ООО «Бизнес Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП», выставленному ООО «ПЕГАС Екатеринбург» для возмещения командировочных расходов за август 2014 года по договору оказания юридических услуг от <.......> (п. 3.3) на сумму <.......> руб. (л.д. 125 том №2);

- бухгалтерской справкой ООО «Бизнес Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» от <.......> по расчету командировочных расходов ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по ФИО4 к счету <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., включающую транспортные расходы – <.......> руб., проживание – <.......> руб., суточные – <.......> руб. (л.д. 126 том №2);

- копией акта <.......> от <.......> ООО «Бизнес Лигал Солюшнс КУСТОС ГРУП» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по возмещению командировочных расходов за август 2014 года по договору оказания юридических услуг от <.......> (п. 3.3) на сумму <.......> руб. (л.д. 127 том №2).

Таким образом, данные расходы также являлись вынужденными и необходимыми для ответчика, в связи с чем обществом понесены соответствующие командировочные расходы, состоящие, в том числе из оплаты проезда к месту рассмотрения дела в суде г. Тюмени – <.......> руб. (по <.......> руб. за два ж/д билета), расходов на транспортные услуги такси и общественного транспорта – <.......> руб. (<.......> руб. + <.......> руб.), проживания в гостинице – <.......> руб., суточных – <.......> руб. (по <.......> руб. за два дня), подтвержденные соответствующими документами, которые сторонами не оспорены.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцы обратились в суд с иском в защиту прав потребителей, государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, взысканию с истцов не подлежит. Данный вывод суд основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В связи с чем взысканию с истцов ФИО6 и ФИО5 также подлежат и расходы, понесенные стороной ответчика при подаче апелляционной жалобы, а именно государственная пошлина в размере <.......> руб.

С учетом вышеизложенного, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2015 года надлежит отменить, разрешить вопрос по существу. Таким образом, всего с истцов ФИО6 и ФИО5 в пользу ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» подлежат взысканию судебные расходы в размере <.......> руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», действующего в лице представителя по доверенности ФИО4, - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с истцов ФИО6, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» судебные расходы в размере <.......> руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: