Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, заявленные к администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, обязании выделить денежные средства для приобретения истцу жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации, действующей на основании доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 рождения <...> г., с иском к Администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение и Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит обязать администрацию МО Раздольевское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области предоставить истцу на состав семьи - ФИО2 и ФИО1 рождения 2013 г., во внеочередном порядке, по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры или жилого дома, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям законодательства по договору социального найма, а также обязать Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Министерства Финансов Российской Федерации выделить денежные средства для приобретения истцу жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что 1989 году решением Приозерского Горисполкома семье истца в составе: ФИО9 (мать истца) и ее пятерых детей: ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО15 Н..Н. был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <...> (ордер Приозерского Совета народных депутатов от 03 ноября 1989 г. на служебное жилое помещение ПЗ «Раздолье»). В указанном доме была зарегистрирована и проживала семья истца.

13 апреля 2006 года в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен огнём, по этому основанию Постановлением администрации от 15 августа 2006 г. №35 на учет нуждающихся в жилом помещении принята семья составом из пяти человек: ФИО9 (мать истца), ФИО11 (истец, в настоящее время имеет фамилию ФИО12), братья истца ФИО10, ФИО13, ФИО11

Однако, помещение взамен утраченного в результате пожара не предоставлено.

В настоящее время истец проживает отдельной семьёй от своей матери, у истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, <...> г. рождения, фактически отсутствует жилое помещение, пригодное для проживания, в связи с чем, как ссылается истец, она вынуждена оплачивать найм жилого помещения. Указанные обстоятельства существенно осложняют жизнь истца и жизнь ее несовершеннолетнего сына по причине как вынужденной траты личных средств на оплату за найм жилого помещения, которые могли бы быть потрачены, в частности на приобретение продуктов питания, одежды, а также лекарственных средств, являются препятствием для осуществления регистрации ее сына для получения своевременной медицинской и социальной помощи.

Истец неоднократно обращалась в администрацию МО Раздольевское сельское поселение с просьбой предоставить ей на состав семьи из 2 человек: на истца и ее малолетнего сына отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, однако, получала лишь формальные ответы, при том, что в муниципальном образования Раздольевское сельское поселение активно ведется строительство нового жилого фонда. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии администрации и о нежелании решать данный вопрос. Поскольку семьи ФИО2 и ФИО9 фактически являются разными семьями, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на двоих человек.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила обязать Министерство Финансов выделить денежные средства из федерального бюджета на приобретение истцу жилого помещения на семью истца составом из двух человек: ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО1, указывая, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по обеспечению граждан жильем с наличием финансовой возможности. Обеспечение жильем граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, подлежит финансированию за счет Российской Федерации, отнесение этих расходов к расходным обязательствам иных бюджетов будет прямо противоречить положениям Бюджетного кодекса РФ, которым определен перечень оснований возникновения расходных обязательств.

Определением от 12 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мать истца - ФИО9, и ее братья - ФИО10, ФИО11, ФИО13.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечено в качестве ответчика Министерство Финансов Российской Федерации, интересы которого представляло Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

Определением от 24 сентября 2015 года судом был принят отказ от части заявленных требований и прекращено производство по делу в части требований: признания незаконным ответа от 20 февраля 2015 г. №132 администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселении об отказе в признании ФИО2 и её семьи, составом из двух человек, нуждающейся в улучшении жилищных условий (проживающих в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещения требований), признании семьи ФИО14, <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...> составом семьи из двух человек, включая сына ФИО1, <...> года рождения, и семьи ФИО9, <...> года рождения, составом семьи из четырёх человек, включая сыновей ФИО10, ФИО11, ФИО13, зарегистрированных по тому же адресу, разными семьями; признании ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, <...> года рождения, нуждающимися в улучшении жилищных условий; признании незаконным Постановления администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселении "О пересмотре учётных дел граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма» от 13 апреля 2015 года №66, которым был утверждён список граждан, состоящих на учёте в администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселении в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по состоянию на 01.04.2015 года; признании незаконным бездействия Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению истца и ее несовершеннолетнего ребенка жилым помещением; обязании администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области предоставить истцу на состав семьи - ФИО2 и ФИО1, <...> г.р., во внеочередном порядке, изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям законодательства по договору социального найма в срок, не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен утраченного на состав семьи истца из двух человек и к Министерству Финансов Российской Федерации сторона истца требования поддержала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика - администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение в судебном заседании пояснил, что действительно, администрация МО Раздольевское сельское поселение имеет обязательство по обеспечению семьи, потерявшей жилую площадь в результате пожара, жилой площадью, но при наличии свободной. В связи с отсутствием в собственности администрации свободной жилой площади, семье предложено поучаствовать в жилищных программах по улучшению жилищных условий, граждане были включены в федеральную жилищную программу «Социальное развитие села до 2012 года», в 2009 году семье из областного бюджета была выделена субсидия в размере <...> р. (70% от среднерыночной стоимости жилья в Приозерском районе) на приобретение жилья в новом многоквартирном доме, построенном на территории МО Раздольевское сельское поселение. Семья отказалась от выделенных денег, мотивируя это невозможностью внесения недостающей суммы. Все члены данной семьи совершеннолетние, работоспособные граждане. Обратившейся в администрацию ФИО2 также было предложено поучаствовать в жилищной программе отдельно от матери и братьев, для участия в программе необходимо работать в сельской местности, от чего ФИО12 отказалась, т.к. фактически на территории Приозерского района давно не проживает.

Также, собственник сгоревшего дома - ЗАО <...> не против, чтобы семья восстанавливала сгоревший дом с последующей возможностью оформления дома в собственность семьи, в свою очередь, администрация готова предоставить земельный участок, на котором находился сгоревший дом. На сегодняшний день часть членов семьи ФИО9 возводят строение по адресу сгоревшего дома, имеется техническая документация на построенное сооружение.

Кроме того, собственник сгоревшего дома ЗАО <...> не возражает против восстановления семьей К-вых сгоревшего дома с последующей возможностью оформления дома в собственность семьи, в свою очередь администрация готова предоставить земельный участок, на котором находится сгоревший дом. На сегодняшний день часть семьи К-вых возводят строение по адресу сгоревшего дома. Полагает, что администрацией принимаются все меры к предоставлению жилого помещения, в связи с чем факт бездействия администрации не может быть установлен.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебном заседании возражал против заявленных требований в части признания бездействия администрации незаконным. В обоснование возражений пояснил, что обеспечение благоустроенным жилым помещением семьи ФИО9 является полномочием администрации МО Раздольевское сельское поселение, и на основании ст. 1 Ленинградского областного закона от 10 июля 2014 №47-оз не может быть возложено на администрацию МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Кроме того, очередь ФИО9 не была разделена с выделением отдельной очереди ФИО2 составом семьи 2 человека, напротив, истец продолжает состоять на очереди нуждающихся в составе семьи из пяти человек - своей матери и троих братьев. При этом сын истца - ФИО1 не признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и не включен в состав семьи ФИО9 Поскольку Ленинградский областной закон от 26 октября 2005 №89-оз не содержит норм по разделению очередей граждан, состоящих на учете нуждающихся, разными семьями можно признать семьи только при первичной постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, истец может улучшить свои жилищные условия только в составе семьи своей матери в соответствии со ст.ст. 57, 89 ЖК РФ и получить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах границ муниципального образования Раздольевское сельское поселение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению на состав семьи 5 человек.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать (том 2 л.д. 51,52).

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле - ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11. со своей стороны самостоятельных требований не заявили, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, третье лицо ФИО11 представил письменные объяснения по делу, повторяющие доводы искового заявления ФИО2 ( л.д. 203 -205, т.1), требования со своей стороны не заявил, но полагал иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Решением Приозерского городского суда от 02 октября 2015 года суд обязал администрацию муниципального образования Раздольевское сельское поселение предоставить ФИО2 на состав семьи из шести человек: ФИО2, несовершеннолетний ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 во внеочередном порядке, для проживания по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствующее санитарно - техническим нормам и степени благоустройства <...> Приозерского района Ленинградской области. В остальной части исковых требований, заявленных к Министерству Финансов Российской Федерации, отказано.

Истец не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование несогласия с постановленным решением ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, обращает внимание на несоответствие резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска выводу в мотивировочной части, в которой указано, что требования не подлежат удовлетворению.

Истец не согласна с тем, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, и в отсутствие каких-либо самостоятельных требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 восстановил их нарушенные права путем обязания ответчика предоставить им также жилое помещение.

Также, истец ссылается на то, что суд не принял во внимание довод администрации МО Раздольевское сельское поселение о том, что матери истца – ФИО9 уже предоставлена для проживания однокомнатная квартира на территории Раздольевского поселения.

Помимо того, истец считает ошибочным вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными, нескольких жилых помещений, поскольку при прекращении семейных отношений между ранее совместно проживающими гражданами они перестают являться членами одной семьи и согласно положениям Областного закона Ленинградской области № 89-оз от 26 октября 2005 г. « О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», подлежат отдельной постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе также приведен довод о том, что суд проигнорировал предоставленные администрациями сельского поселения и муниципального района ответчиками доказательства, что в бюджетах образований отсутствуют денежные средства на данные цели и соответственно, полномочия Российской Федерации, определенные в п.1. ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не были делегированы органам местного самоуправления. Суд, по мнению истца, не привел мотивированного обоснования, по какой причине были отвергнуты все пояснения заявителя. В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, требования жалобы поддержал.

Явившаяся представитель Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Истец, представители ответчиков - администраций МО Раздольевское сельское поселение, МО Приозерский муниципальный район, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 215 - 227, 321 - 239, т. 2). Администрации МО Раздольевское сельское поселение, МО Приозерский муниципальный район представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, просили в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 230, 240 – 243, т.2). Учитывая сведения о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в апелляционном рассмотрении представителя истца, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общей норме ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ), жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

На основании материалов дела судом установлено, что в жилом помещении в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированы: с 1991 г. ФИО12 (ранее имевшая фамилию ФИО15) Н.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО3, ФИО11, с 2002 г ФИО4.

Данное жилое помещение принадлежало ГПЗ <...>, предоставлено ФИО9 на основании ордера на служебное жилое помещение №810 от 03 ноября 1989 г., выданного Исполнительным комитетом Приозерского Совета народных депутатов, на семью из 6 человек, включая: ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО10( т.1., л.д. 12).

Как следует из справки Отдела государственного пожарного надзора Приозерского района от 21 июля 2006 г., 13 апреля 2006 года произошел пожар в указанном жилом доме. В результате пожара жилой дом по адресу: <...>, полностью уничтожен огнем ( л.д. 13, т.1).

Постановлением Администрации МО Раздольевское сельское поселение от 15 августа 2006 г. №35 ФИО9, составом семьи - 5 человек, принята на учет по улучшению жилищных условий. Постановлением Администрации МО Раздольевское сельское поселение от 01 сентября 2008 г. №33 внесены изменения в постановление от 15 августа 2006 №35, в п. 1 которого раскрыт состав семьи ФИО9, состоящей на учете до настоящего времени: ФИО9, ее сыновья: ФИО10, ФИО11, ФИО13, дочь ФИО11 (в настоящее время имеет фамилию ФИО12).

Согласно сообщению Администрации МО Раздольевское сельское поселение от 28 января 2014 №02 на учете как нуждающаяся в жилом помещении, до настоящего времени состоит ФИО9 составом семьи из пяти человек, включая ФИО11 (истец по настоящему делу), ФИО10, ФИО13, ФИО11

ФИО9 на программы по жилью не заявлялась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что что у граждан, зарегистрированных в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, возникло право на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, и что правом на получение жилого помещения вне очереди обладают все лица, которые зарегистрированы в жилом помещении признанном непригодным для проживания.

Данные выводы согласуются с приведенными нормами Жилищного кодекса РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Между тем, удовлетворяя исковые требования об обязании администрации Раздольевское сельское поселение предоставить жилое помещение на шестерых человек во внеочередном порядке, суд не учел, что на учете нуждающихся и имеющих право на предоставление помещения по основаниям ч.2 ст. 57 ЖК РФ во внеочередном порядке истец состоит в составе семьи из пяти человек, не включая несовершеннолетнего ФИО1, нуждаемость которого в жилом помещении истцом не подтверждена. И при этом, состоящие на учете вместе с истцом ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 самостоятельных требований со своей стороны не заявляли, поэтому суд принял решение о реализации их прав, без соответствующего намерения третьих лиц воспользоваться возможностью на обращение в суд за защитой принадлежащего им права, без заявления ими исковых требований.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просила обязать администрацию сельского поселения предоставить ей жилое помещение на двоих человек, включая ее и несовершеннолетнего сына.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрены основания, по которым суд мог выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд принял решение об обязании ответчика предоставить жилое помещение равнозначное ранее занимаемому и утраченному в результате пожара на шестерых человек без соответствующих исковых требований со стороны четверых из них, без учета приведенных процессуальных норм, в силу чего, по правилу ст. 196, п.3 ст. 330 ГПК РФ, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Что касается требований, заявляемых истцом и подлежащих рассмотрению, об обязании администрации сельского поселения предоставить во внеочередном порядке жилое помещение на состав семьи из двух лиц: ФИО2 и ФИО1, коллегия приходит к следующему.

Истом при заявлении требований не учтено, что предоставление жилых помещений по основаниям ч.2 ст. 57, 86,89 ЖК РФ, имеет компенсационный характер, не связано с нормой предоставления, поэтому предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, которая составляла <...> кв.м. (копия финансового лицевого счета на л.д. 59, т.1). Дом состоял из трех комнат жилой площадью <...> кв.м. ( л.д. 12, 40, 59, т.1).

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления во внеочередном порядке отдельного жилого помещения лицу в соответствии с положениями ч.2 ст. 57, 86,89 ЖК РФ без учета всех проживающих в непригодном к проживанию помещении лиц, и размер площади предоставляемого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания поставлен в зависимость от площади ранее занимаемого жилого помещения всеми проживающими в нем лицами. В силу изложенного, предусмотренных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение вне очереди по договору социального найма без учета остальных проживавших в жилом помещении лиц и стоящих на учете, не имеется. Довод о том, что истец не составляет единой семьи со своей матерью не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, истец не лишена возможности реализовать жилищные права, помимо обеспечения помещением в составе семьи, в ином порядке, но при наличии к тому иных законных оснований, предусмотренных статьями 49, 51 ЖК РФ.

Требования о финансировании из средств федерального бюджета жилья на состав семьи из двух человек - истца и ее несовершеннолетнего ребенка не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, поскольку право на удовлетворение данного требования производно от прав истца на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке по основаниям ч.2 ст. 57 ЖК РФ на двоих человек, и такое право отсутствует. Данное требование истца, к тому же, не может быть признано предусмотренным способом защиты, не основано на законе и направлено, по сути на обеспечение исполнения администрацией поселения решения в случае удовлетворения заявленного требования, что явилось бы следующей стадией судопроизводства. В данной части отказ в удовлетворении требований судом является по существу верным.

Также, истец ссылается в жалобе на то, что суд не принял во внимание довод администрации МО Раздольевское сельское поселение о том, что матери истца – ФИО9 уже предоставлена для проживания однокомнатная квартира на территории Раздольевского поселения.

Однако, в материалах дела ссылки администрации сельского поселения на указанное обстоятельство не содержится. Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен данный довод апелляционной жалобы, который своего подтверждения не нашел. Из ответа администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение от 27 января 2016 г. за исх. №94, направленного в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО9 взамен утраченного в результате пожара жилья не предоставлялось жилое помещение ни на состав из пяти человек, ни отдельно на одного человека ( л.д. 229, 247, т.2).

Помимо того, истец считает ошибочным вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными, нескольких жилых помещений, поскольку при прекращении семейных отношений между ранее совместно проживающими гражданами они перестают являться членами одной семьи и согласно положениям Областного закона Ленинградской области № 89-оз от 26 октября 2005 г., подлежат отдельной постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Приведенный довод коллегией также не может быть принят, поскольку указанное положение областного закона не распространяется на случаи обеспечения жилым помещениям по основаниям ст. 86 -89 ЖК РФ, когда предоставление жилого помещения носит компенсационный характер и предусматривает обеспечение помещением с учетом всех проживавших в непригодном для проживания помещении лиц. Как уже было сказано, лица, состоящие на учете, занимали жилое помещение по единому договору социального найма, при предоставлении помещения по основаниям п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ не могут расцениваться как разные семьи, и согласно ст. ст. 86 – 89 ЖК РФ, оснований для предоставления им отдельных жилых помещений, в том числе для предоставления ФИО2 отдельного жилого помещения на семью из двух человек, один из которых, к тому же, на учете не состоит, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение в части возложения на администрацию поселения обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ на состав семьи из шести человек не соответствующим нормам материального и процессуального права, подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч.1, п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2015 года в части, в которой суд обязал администрацию муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области предоставить ФИО2 на состав семьи шесть человек: ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 во внеочередном порядке для проживания по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о предоставлении жилого помещения на состав семьи ФИО2, ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма, отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>