Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-54/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.01.2013 гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, Жука А.А. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Жуку А.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2012, которым постановлено: исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей удовлетворить.

Обязать не чинить препятствий , , в пользовании квартирой дома по ул. в г. Кургане.

Вселить , , в квартиру , расположенную по ул. в г. Кургане.

Обязать передать , , ключи от квартиры , расположенной по ул. в г. Кургане.

В удовлетворении встречного иска , , к , , о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с в пользу руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних , обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей. В обоснование иска указала, что решением Курганского городского суда от на Администрацию города Кургана возложена обязанность по предоставлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 на условиях договора социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в черте г. Кургана, соответствующего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 46,4 кв.м. Решением Курганского городского суда от Администрации города Кургана отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, Жуку А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по , снятии с регистрационного учета. Указала, что с 1990 года по данному адресу семья ФИО1 проживала совместно с семьей В-вых. Во исполнение судебного решения от Администрацией города Кургана принято постановление от о предоставлении ФИО3 взамен квартиры по квартиры по . Данное жилое помещение предоставлено на состав семьи семь человек, включая ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1, Жука А.А., ФИО2 Решением Курганского городского суда от ФИО3 отказано в отмене постановления Администрации города Кургана от . ФИО3 вселилась в квартиру по , поменяла во входных дверях замок. В предоставлении семье ФИО1 отдельного благоустроенного жилого помещения решением Курганского городского суда от отказано. Ссылалась на то, что она и ее дети не лишены права пользования квартирой по , просила обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, вселить их, передать ключи.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявили к ФИО1, ФИО2, Жуку А.А. встречное исковое заявление о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Указали, что решением Курганского городского суда от на Администрацию города Кургана возложена обязанность по предоставлению их семье на условиях договора социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в черте г. Кургана, общей площадью не менее 46,4 кв.м. Квартира по была предоставлена на семь человек, в том числе, на семью ответчиков, которые в спорное жилое помещение не вселялись, с сентября 2011 никаких действий по пользованию квартирой не предпринимали. Считают, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по , которое принадлежит мужу ФИО1 - Жуку А.Е. Просили признать ФИО1, ФИО2, Жука А.А. неприобретшими право пользования жилым помещением по , снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующая в деле и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2 и Жука А.А., исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, о чем в дело представлена доверенность (л.д. 28).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, а также истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО5 против иска ФИО1 возражали, поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители третьих лиц - МУП «Надежное управление», Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке, представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68).

Курганским городским судом 24.10.2012 принято указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5

В жалобе заявители указывают, что не согласны с выводом суда о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 являются членами их семьи. Ссылаются на то, что суд не учел, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2, они проживают в доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем Жуку Е.А., по .

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ссылались на то, что ФИО1 в квартире по не проживала, постоянно проживала в жилом доме по , расположенном на земельном участке, принадлежащем ее мужу - Жуку А.Е. Обращали внимание на то, что после вынесения Администрацией города Кургана постановления о предоставлении ФИО3 квартиры по ФИО1 в указанное жилое помещение не вселялась.

Истцы по встречному иску ФИО5, ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали позицию ФИО3 и ее представителя, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что намерена проживать в спорной квартире.

Третьи лица - МУП «Надежное управление», Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Кургана от ФИО3 предоставлена двухкомнатная квартира в доме по ул. в г. Кургане, общей площадью кв.м, на состав семьи семь человек: муж – ФИО4, дети – ФИО5 и ФИО8, сестра – ФИО1, племянники – ФИО2 и ФИО6 (л.д. 7).

На основании указанного постановления между и ФИО3 заключен договор социального найма квартиры по ул. , д. , кв. в г. Кургане. Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение имеют право на вселение члены семьи, включая сестру ФИО1, племянников ФИО2 и ФИО6 (л.д. 76).

Из материалов дела усматривается, что законность постановления Администрации города Кургана от и договора социального найма от № проверялась судом по другим делам, в рассмотрении которых участвовали те же лица.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным пункта постановления Администрации города Кургана от и пункта 1.2 договора социального найма от в части включения ФИО1, Жука А.А., ФИО2 в состав семьи ФИО3

В названном решении констатировано, что законность постановления Администрации города Кургана уже была предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято решение Курганского городского суда от , имеющее преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же лица. Требование о признании недействительным пункта договора социального найма от судом оставлено без удовлетворения, исходя из того, что оно производно от первого требования.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления Администрации города Кургана от , в том числе пункта , отказано. При этом суд констатировал, что оспариваемое ФИО3 постановление принято в соответствии с требованиями статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с учетом того, что семья ФИО1 не утратила своих жилищных прав на квартиру по . Исходя из чего, суд пришел к выводу, что члены семьи ФИО1 наравне с семьей В-вых подлежали включению в число лиц, которым предоставляется одно жилое помещение.

Отказывая по настоящему делу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Жуку А.А. о признании неприобретшими права пользования квартирой по ул. , д. , кв. в г. Кургане, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании постановления Администрации города Кургана от и договора социального найма от , законность которых проверена решениями Курганского городского суда от и от .

Из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что между ФИО3 и ФИО1 сложились неприязненные отношения.

С учетом этого, а также принимая во внимание предъявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Жуку А.А. встречного иска о признании неприобретшими права пользования спорной квартирой, позицию В-вых по встречному иску в судебных заседаниях, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что непроживание семьи ФИО1 в спорной квартире связано с неприязненными отношениями между сторонами и носит вынужденный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ФИО1 состоит в браке и проживает в доме, расположенном на принадлежащем ее супругу земельном участке по , не может быть принят во внимание.

Объем жилищных прав ФИО1 определяется площадью ранее занимаемого ею и ее детьми жилого помещения по и не может быть уменьшен только лишь на том основании, что ФИО1 создала свою семью и перестала быть членом семьи нанимателя ФИО3 на момент вынесения Администрацией города Кургана постановления от от .

Как видно из материалов дела, жилой дом по признан непригодным для проживания.

ФИО1 и ее дети своих жилищных прав на жилое помещение по не утратили. Данный вывод содержится в решении Курганского городского суда от , которым Администрации города Кургана отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, Жуку А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по , имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Исходя из чего, постановлением Администрации города Кургана от ФИО3 было предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение на состав семьи, включая ФИО1, ФИО2, Жука А.А.

Также в апелляционной жалобе заявители указывают, что не согласны с выводом суда о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 являются членами их семьи.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не имеет правового значения для дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от на Администрацию города Кургана возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 на условиях договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение (квартиру), расположенное в черте города Кургана, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее кв.м.

Указанное решение суда вынесено в соответствии со статьей 87 ЖК РФ в связи с непригодностью для проживания жилого помещения по , занимаемого В-выми по договору социального найма. Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом исходя из принципа равнозначности предоставляемого и ранее занимаемого жилых помещений.

Решением Курганского городского суда от установлено, что квартира по была предоставлена по договору социального найма ФИО3, в данную квартиру ФИО1 была вселена в качестве члена семьи нанимателя на основании обменного ордера от 1990 года. Впоследствии в квартиру были вселены дети ФИО1 - ФИО2 и ФИО6

Право на проживание в спорной квартире семьи ФИО1 подтверждено решением Курганского городского суда , которым отказано в удовлетворении иска Администрации города Кургана о признании ФИО1, ФИО2, Жука А.А. неприобретшими право пользования жилым помещением по .

При изложенных основаниях и во исполнение приведенного выше решения суда Администрацией города Кургана было принято постановление от о предоставлении жилого помещения ФИО3, которым взамен квартиры по была предоставлена двухкомнатная квартира по на состав семьи семь человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО2, Жука А.А.

Согласно статье 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из буквального смысла статей 87, 89 ЖК РФ следует, что они подразумевают в связи с выселением граждан по указанным причинам замену одного жилого помещения (признанного непригодным для проживания) на другое пригодное для проживания с сохранением его прежних технических характеристик (площадь, число комнат и т.д.). Указанными правовыми нормами не предусмотрено предоставление двух разных жилых помещений в случае проживания в одной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, целью предоставления жилого помещения в данном случае является не улучшение жилищных условий, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу , , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева