Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Страхового Акционерного Общества «И» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «И» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Открытое Страховое Акционерное Общество «И» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., владельцем которой является ФИО1, под его же управлением и автомашиной ...., владельцем которой является ФИО2, под его же управлением.

Автомобиль, принадлежащий ФИО2, застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «И». Стоимость восстановительного ремонта его автомашины, согласно отчету №, № и №, составляет .... рубля, которая была выплачена ОСАО «И».

Страховая компания ответчика оплатила истцу .... рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере .... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОСАО «И» отказано.

С постановленным решением не согласилось ОСАО «И». Представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с тем, что суд принял во внимание показания ФИО5, а не показания эксперта ФИО6, который является специалистом в области регулирования дорожного движения и применения правил дорожного движения к различным дорожным ситуациям.

Указывает на то, что экспертиза проведена ООО ЦНЭ «С, которое не является учреждением, а является коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства для дела, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон.

Судом установлено, что Дата обезличена в 12-20 часов в г. Иркутске на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «...., собственником которого является ФИО2 и автомобилем «...., владельцем которого является ФИО7

В результате ДТП автомобиль «....» получил повреждения.

Согласно полису № и дополнительному соглашению к договору страхования от Дата обезличена автомобиль .... - собственник ФИО2 застрахован в ОСАО «И» по риску «Ущерб», «Угон»; система возмещения «новое за старое».

Исследовав в совокупности: административное дело, первичные объяснения участников ДТП и показания свидетелей, схему ДТП и заключение судебной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом Центром независимой экспертизы Иркутской области «С», согласно выводам которой, между выездом «....» на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и фактом столкновения транспортных средств имеется причинно-следственная связь. В действиях водителя автомобиля «....» каких-либо несоответствий требований ПДД не усматривается, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует вина ФИО1 в данном ДТП.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статей 1079 и 1064 ГК РФ гражданско - правовая ответственность в виде возмещения вреда возможна лишь при наличии вины участника происшествия, решение суда по данному делу является законным.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы жалобы о неправильной оценке судом экспертного заключения и показаний специалиста О., не могут быть приняты во внимание. Суд дал подробную и мотивированную оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял во внимание автотехничискую экспертизу №, проведенную экспертом Центром независимой экспертизы Иркутской области «С». Описка в определении суда о назначении экспертизы, выразившая в пропуске указания поручение проведение экспертизы эксперту ООО ЦНЭ «С», не может повлечь критическую оценку выводам эксперта-автотехника Ж., содержащихся в заключение от Дата обезличена №, которым судом в совокупности с другими доказательствами по делу дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля Тойота Виндом основаны на иной оценке обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств. Однако в данном случае, изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, обоснованными и не видит оснований для их переоценки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л. Каракич