Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярскметрострой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПрофиКо» о признании договоров недействительными, признании права собственности

по частной жалобе директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Наложить на директора ФБУ «Государственный региональный центр Стандартизации, Метрологии и Испытаний в Красноярском крае» ФИО5 судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб. в доход бюджета городского округа г. Красноярск;

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Директору ФГУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 в удовлетворении заявления о сложении штрафа отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Пальмира», ООО «Красноярскметрострой» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ООО «Пальмира», прекращении права собственности ООО «Пальмира» на указанную квартиру, признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, окончательно определив их к ООО «Красноярскметрострой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПрофиКо», требуя признать недействительным договор уступки права требования спорной квартиры, заключенный между ООО «Красноярсктоннельметрострой» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признав недействительными договоры купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата> года, прекратить право собственности ООО «ПрофиКо» на квартиру, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

На основании определения от <дата> по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов: договора уступки права требования и квитанций к приходно-кассовым ордерам на принадлежность подписи О., Е., давности изготовления реквизитов документов. Производство экспертизы поручено экспертам ФГУ «Красноярский ЦСМ», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено, гражданское дело направлено в адрес данного экспертного учреждения.

24 сентября 2013 года судьей постановлено вышеприведённое определение о наложении штрафа.

Впоследствии директор ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, мотивируя тем, что от суда не был получен ответ о возложении на экспертное учреждение обязанности по проведению экспертизы в части вопросов № 3,7, указанных в определении. Суд не принял мер к тому, чтобы стороны спора внесли денежные средства на депозит Судебного департамента. Отказ в проведении экспертизы основан на требованиях статьи 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», позволяющей экспертному учреждению отказаться от производства экспертизы в связи с отсутствием материально-технической базы.

Определением суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о сложении штрафа ФИО5 отказано.

В частной жалобе директор ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 просит определения суда от 24 сентября 2013 гола и 14 февраля 2014 года отменить, указывая на то, что невозможность ответа на поставленные судом вопросы обусловлена не наличием или отсутствием специалистов, а отсутствием технического оборудования, о чем суд был поставлен в известность путем направления в его адрес мотивированного сообщения. С учётом установленных судом обстоятельств, указывающих на то, что ФБУ «Красноярский ЦСМ» не является государственным судебно-экспертным учреждением, а его руководитель ФИО5 не является экспертом, которому поручено производство данной экспертизы, вывод суда о наложении штрафа на руководителя ФБУ «Красноярский ЦСМ» противоречит статье 85 ГПК РФ и нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что практикуемый судами порядок оплаты экспертиз путем возложения на стороны обязанности напрямую заплатить экспертному учреждению является нарушением статьи 96 ГПК РФ; порядок предварительной оплаты судебных издержек, в том числе экспертиз, путем внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.07.2012 года № 144. После уведомления судьи о невозможности выполнить экспертизу экспертное учреждение суду напомнило о необходимости соблюдения статьи 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает частную жалобу в части обжалования определения от 24 сентября 2013 года подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, не находит оснований для отмены определения от 14 февраля 2014 года по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования определения о наложении судебного штрафа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, судебная коллегия, применив по аналогии часть 4 статьи 1 и пункт 4 статьи 328 ГПК РФ, полагает необходимым оставить частную жалобу директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 в части обжалования определения судьи от 24 сентября 2013 года о наложении судебного штрафа без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, рассматривая заявление директора ФГУ «Красноярский ЦСМ» о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления исходя из следующего. В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абз.4 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от <дата> по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов: договора уступки права требования и квитанций к приходно-кассовым ордерам на принадлежность подписи О., Е., давности изготовления реквизитов документов. Производство экспертизы поручено экспертам ФГУ «Красноярский ЦСМ», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено, гражданское дело <дата> направлено в адрес данного экспертного учреждения.

Письмом от <дата> ФБУ «Красноярский ЦСМ» уведомило суд о невозможности ответа на вопросы № 3,7, указанные в определении из-за отсутствия специализированного технического оборудования, необходимого для проведения экспертизы. Кроме того, указано, что ориентировочная стоимость экспертизы по восьми вопросам составит около 100 000 рублей, до настоящего времени оплата не произведена. В связи с тем, что стоимость экспертизы является достаточно высокой, проводить данную экспертизу без предварительной оплаты не представляется возможным. Просил сообщить о принятом решении.

<дата> в адрес экспертного учреждения судом направлено уведомление, в котором разъяснена обязанность производства экспертизы, недопустимость отказа в её проведении по причине отсутствия предварительной оплаты, разъяснены последствия отказа производства экспертизы в виде наложения на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта штрафа.

В ответ на письмо от <дата> ФБУ «Красноярский ЦСМ» <дата> указало о том, что с учетом достаточно высокой стоимости экспертизы (около 100 000 рублей) ее проведение без предварительной оплаты или без уведомления о внесении денежных средств сторонами на лицевой счет суда не представляется возможным, так как указанное экспертное учреждение не финансируется из бюджета и находится на полной самоокупаемости.

Определением судьи от 24 сентября 2013 года на директора ФБУ «Государственный региональный центр Стандартизации, Метрологии и Испытаний в Красноярском крае» ФИО5 наложен судебный штраф в размере 5000 рублей в доход бюджета городского округа г. Красноярск.

В письме от <дата> ФБУ «Красноярский ЦСМ» повторно разъяснена обязанность по проведению экспертизы без предварительной оплаты.

<дата> материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы.

Исследуя указанные обстоятельства в их совокупности, оценивая имеющуюся в материалах дела переписку суда с экспертным учреждением, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для сложения судебного штрафа, наложенного на директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5

При этом суд, исследуя содержание письма от <дата>, письма от <дата>, обоснованно исходил из того, что ФБУ «Красноярский ЦСМ» по существу отказано в проведении экспертизы по восьми из десяти поставленных вопросов по причине отказа стороны, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, от её предварительной оплаты, что является нарушением статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и влечет наложение на руководителя судебно-экспертного учреждения штрафа. Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения гражданского дела в суд без проведения экспертизы.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о непредставлении судом запрашиваемой информации в части производства экспертизы по вопросам № 3,7, указанным в определении, суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства противоречат содержанию имеющейся в деле переписки суда с экспертным учреждением, из которой следует, что экспертиза не была проведена исключительно из-за отсутствия предварительной оплаты. Ответ на письмо ФБУ «Красноярский ЦСМ» от <дата> судом направлен <дата>, уведомление о его получении подтверждается письмом ФБУ «Красноярский ЦСМ» от <дата>.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, выводы, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Заявление о сложении судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что порядок оплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрен статьей 96 ГПК РФ и возлагает на стороны обязанность по предварительному внесению на депозитный счет Судебного департамента денежных сумм, не свидетельствует о необоснованном возложении на директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» штрафа и наличии оснований для его сложения, поскольку нормы действующего гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывают на невозможность отказа эксперта или судебно-экспертного учреждения от проведения порученной им экспертизы со ссылкой на отказ стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 в части обжалования определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: