Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе ООО Торговое предприятие «Нижегородец»

С участием Земляникина С.Е., Представителя Воробьева В.Е.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011года

По делу по иску Земляникиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Земляникина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Торговое предприятие «Нижегородец» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования указала, что 9 октября 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи № , по условиям которого истец приобрела автомобиль марки государственный номерной знак . В день заключения договора истец полностью исполнил обязанность по оплате приобретаемого имущества и принял автомобиль по акту приема-передачи. В соответствии с гарантийным талоном № дата продажи установлена как 09 октября 2009 года, согласно гарантийным обязательствам, гарантийный период определен в 12 месяцев, начиная со дня продажи. В период эксплуатации в течение гарантийного периода в приобретенном автомобиле истцом обнаружены существенные недостатки, то есть недостатки, которые проявляются многократно и проявляются вновь после их устранения, а также другие недостатки.

2 ноября 2009 года при пробеге 2470 км истец обратился в гарантийный сервис с заявлением об устранении недостатков, указал на шум и вибрации в районе коробки переключения передач. По указанному обращению был произведен гарантийный ремонт, что отражено в сервисной книжке автомобиля.

28 ноября 2009 года при пробеге 5200 км истец обратился в гарантийный сервис с заявлением об устранении недостатков, указал на имеющийся шум и вибрацию в районе коробки переключения передач, что отражено в сервисной книжке автомобиля.

8 декабря 2009 года при пробеге 5910 км истец обратился в гарантийный сервис с заявлением об устранении недостатков, указал, что после произведенной замены КПП вновь имеются шум и вибрации в районе коробки переключения передач. По указанному обращению был произведен гарантийный ремонт.

26 января 2010 года при пробеге 9314 км автомобиль истца был доставлен в ремонт при помощи спецтранспорта эвакуатором, так как автомобиль не был способен к самостоятельному передвижению. Истец обратился в гарантийный сервис с заявлением недостатков, в котором снова указал на шум и вибрации в районе коробки переключения передач, появившийся в третий раз после ремонта. По указанному обращению был проведен гарантийный ремонт: заменен двигатель, заменена коробка переключения передач, проведены другие работы, что отражено в сервисной книжке автомобиля. При замене двигателя было нарушено лакокрасочное покрытие, о чем заявлялось, и отражено в заявках на гарантийный ремонт.

При следующем обращении за гарантийным ремонтом 12 марта 2010 года шум и вибрации в районе коробки переключения передач не проявлялись.

31 марта 2010 года при пробеге 15051 км автомобиль истца был доставлен в ремонт при помощи спецтранспорта эвакуатором, так как автомобиль не был способен к самостоятельному передвижению. Истец обратился в гарантийный сервис с заявлением недостатков, в том числе о возможном дефекте «несоосности шкивов».

9 апреля 2010 года при пробеге 16144 км автомобиль истца в третий раз был доставлен при помощи спецтранспорта эвакуатором, так как автомобиль не был способен к самостоятельному передвижению.

Истец обратился в гарантийный сервис с заявлением о повторяющемся недостатке – о возможном дефекте «несоосность шкивов». После данного обращения был выявлен новый дефект – повышенная температура ручки переключения передач.

17 апреля 2010 года был новый дефект – повышенная температура ручки переключения передач, что послужило одним из поводов для обращения за гарантийным ремонтом. По указанному обращению также был проведен гарантийный ремонт и проверено качество изменений в конструкцию автомобиля после ремонта «несоосности шкивов» (как разъяснено в сервисе, необходим постоянный контроль работ по соосности шкивов).

21 апреля 2010 года повторной причиной обращения стала повышенная температура ручки переключения передач и посторонний шум при движении.

21 мая 2010 года при обращении в гарантийный сервис был выявлен дефект и дано заключение о необходимости замены сальника раздатка.

28 мая 2010 года в третий раз причиной обращения стала повышенная температура ручки переключения передач и постоянный шум при движении, контроль соосности шкивов, а также утечка жидкости сцепления, которая явилась причиной разрушения лакокрасочного покрытия в месте протечки, и другие дефекты.

7 июня 2010 года истец обратился в иной специализированный автосервис для проверки одной из причин регулярного обращения «посторонний шум при движении», где установили причину дефекта, о чем представили свое заключение, а также обнаружили другие дефекты, с которыми истец обратился в гарантийную сервисную службу.

29 июня 2010 года истец обратился в гарантийную сервисную службу с повторным дефектом утечки тормозной жидкости, утечки масла из раздатка и другими дефектами.

5 июля 2010 года повторной причиной обращения стало вновь проявившийся ранее устраненный дефект «посторонний шум в районе КПП при оборотах 3500-4000», о чем сервис указал в своем заключении о необходимости замены привода переключения КПП.

Также был заменен генератор, возможной причиной этой замены стал дефект «несоосность шкивов».

26 июля 2010 года истец обратился для устранения повторяющихся дефектов в соответствии с указанными рекомендациями «посторонний шум в районе КПП при оборотах 3500-4000», повышенная температура ручки КПП и прилегающего пространства, утечка тормозной жидкости, восстановление лакокрасочного покрытия, нарушенного при замене двигателя, протечки тормозной жидкости, а также устранения других дефектов.

На дату получения автомобиля из сервиса 12 августа 2010 года ответчик за 18 дней не устранил все дефекты, в частности, причина утечки тормозной жидкости, не восстановлено лакокрасочное покрытие и другие дефекты.

На момент обращения в суд истец вынужден повторно обратиться в гарантийный сервис за устранением недостатков.

Кроме того, с момента приобретения по настоящее время автомобиль в общей сложности провел в гарантийном сервисном центре в связи с выполнением работ по гарантии, подтвержденный документально, 63 дня.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для предъявления требований, связанных с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества. На основании изложенного и руководствуясь ст.1, 4, 17, 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика произвести замену указанного автомобиля ненадлежащего качества на товар этой же марки и модели надлежащего качества.

Определением суда от 02 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «Джи Эм Автоваз».

Земляникина М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Земляникин С.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Воробьев Е.В. (по доверенности) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Джи Эм Автоваз» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» произвести замену автомобиля , VIN , ненадлежащего качества, принадлежащего Земляникиной М.А., на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» пошлину в доход государства в размере рублей.

В кассационной жалобе ООО Торговое предприятие «Нижегородец» поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителя" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, в соответствии с которым автотранспортное средство относится к указанной группе товаров.

Аналогичные положения содержатся в статье 475 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2009 года между ООО Торговое предприятие «Нижегородец» и Земляникиной М.А. заключен договор № купли-продажи товара. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки , ЗАО «Джи Эм-Автоваз», по цене рублей, в том числе НДС – рублей копеек, на условиях установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д.34-35).

09 октября 2009 года продавец передал, а покупатель принял указанный следующий автомобиль. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: паспорт транспортного средства; сервисную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке); копию ГТД; ключи от автомобиля, о чем составлен акт приемки-передачи легкового автомобиля. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, претензий не имеется (л.д.36).

Согласно гарантийному талону, официальным дилером, производившим предпродажное обслуживание и продажу автомобиля, является - ООО ТП «Нижегородец», а также ответчик осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля (л.д.38).

В процессе эксплуатации автомобиля в 2009-2010 году в нем были выявлены следующие недостатки: шум и вибрации в районе коробки переключения передач, «несоосносность шкивов», повышенная температура ручки переключения передач, посторонний шум при движении, утечка жидкости сцепления, утечка масла из раздатка и другие дефекты.

В течение 2009-2010 года Земляникина М.А. неоднократно обращалась к ответчику для устранения различных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля.

В автотехцентре официального дилера ООО ТП «Нижегородец» автомобиль находился в ремонте в связи с устранением его различных недостатков: с 02 ноября 2009 года по 05 ноября 2009 года (л.д.30-31), 30 ноября 2009 года (л.д.222), 08 декабря 2009 года (л.д.29, 223), с 26 января 2010 года по 16 февраля 2010 года (л.д.25, 26, 224), с 12 марта 2010 года по 13 марта 2010 года (л.д.24, 225), 31 марта 2010 года (л.д.23, 226), с 09 апреля 2010 года по 13 апреля 2010 года (л.д.22, 227), 17 апреля 2010 года (л.д.20), 21 апреля 2010 года (л.д.19), с 28 мая 2010 года по 29 мая 2010 года (л.д.17), с 29 июня 2010 года по 30 июня 2010 года (л.д.228), 05 июля 2010 года (л.д.12-13, 229), с 26 июля 2010 года по 12 августа 2010 года (л.д.9, 11, 239, 236). Итого в совокупности 61 день в период первого года эксплуатации автомобиля на момент предъявления иска в суд.

29 января 2010 года ООО Торговое предприятие «Нижегородец» передало в период ремонта автомобиля истицы, а Земляникин С.Е., действующий по доверенности собственника, принял во временное пользование автомобиль марки , о чем составлен акт приема-передачи (л.д.27).

Согласно акту № 1 приема-сдачи выполненных работ от 11 февраля 2009 года, на автомобиле , принадлежащему Земляникиной М.А., произведена замена двигателя по гарантии с № на № (л.д.28).

02 ноября 2009 года при пробеге 2470 км истец обратилась в гарантийный центр с заявлением об устранении недостатков, что отражено в сервисной книжке (л.д.39-40).

28 ноября 2009 года при пробеге 5200 км истец также обратилась в гарантийный сервис, произведена замена КПП (л.д.40).

08 декабря 2009 года истец вновь обратилась в гарантийный сервис, произведена замена коробки передач (л.д.40).

26 января 2010 года при пробеге 9314 км была произведена замена двигателя по гарантии, что также отражено в сервисной книжке.

12 марта 2010 года при пробеге 12 255 км произведена замена сальника редуктора заднего моста, замена сальника вала привода раздаточной коробки (л.д.41).

31 марта 2010 года при пробеге 15 051 км проведена замена сальника переднего моста, замена масла переднего моста, замена уплотнителя задних дверей, вспомогательные работы (л.д.41). 09 апреля 2010 года при пробеге 16 144 км проведена замена ролика натяжного, замена ремня привода вспомогательных агрегатов (л.д.41).

29 июня 2010 года при пробеге 26 308 км проведена замена левого зеркала; замена правого зеркала, замена сальника редуктора переднего моста, замена бачка главного цилиндра сцепления, вспомогательные работы. 05 июля 2010 года при пробеге 27 119 км проведена замена генератора. 26 июля 2010 года при пробеге 29 800 км – покрашена часть подкапотного пространства, заменена обивка (шумоизоляция) капота.

Принадлежащий Земляникиной М.А. автомобиль находился в течение первого гарантийного года в ремонте у официального дилера - ответчика в связи с устранением различных его недостатков в совокупности 61 день.

В период гарантийного срока истец обращалась также 21 мая 2010 года в ООО «Луидор Авто» (л.д.18), где Земляникиной М.А. рекомендовано провести замену сальника раздатка заднего клапана на спорном автомобиле.

07 июня 2010 года Земляникина М.А. также обращалась в ООО «Первый дилерский центр» Сузуки, где на спорном автомобиле обнаружены неисправности: левый рулевой наконечник, запотевание сальника входного вала раздатки; люфт шлицевого соединения карданвала между КПП и раздаткой (л.д. 15,16). 13 августа 2010 года Земляникина М.А. в связи с неисправностями автомобиля также обращалась в ООО «Центр-Авто» (л.д.49, 50), обнаружена течь ГЦС (а не бачка).

Удовлетворяя исковые требования Земляникиной М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в процессе эксплуатации автомобиля в 2009-2010 году в нем были выявлены различные недостатки: шум и вибрации в районе коробки переключения передач, «несоосносность шкифов», повышенная температура ручки переключения передач, посторонний шум при движении, утечка жидкости сцепления, утечка масла из раздатка и другие дефекты.

Данный автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение первого гарантийного года более 30 дней, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для замены автомобиля истца как товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и модели надлежащего качества.

Данный вывод суда основан на представленных доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, пояснениях сторон, свидетеля, экспертного заключения, письменных материалов дела.

Так, согласно заключению эксперта № 0807, выполненного экспертом Прошиным Д.Н., специалистом ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы, главный цилиндр сцепления исследуемого автомобиля , государственный номерной знак имеет неисправность в виде негерметичности (течи). Непосредственной технической причиной выхода из строя (течи) главного цилиндра сцепления исследуемого автомобиля является естественный эксплуатационный износ заднего уплотнительного кольца поршня. Признаков вмешательства в конструкцию узла и инородных предметов внутри цилиндра не обнаружено. Производственных недостатков цилиндра исследованием также не выявлено. Выявленная неисправность ГЦС исследуемого автомобиля, учитывая его техническое состояние возможно посредством его замены в сборе. Для устранения неисправности требуется новый цилиндр в сборе и замена технологической жидкости гидропривода сцепления. Время, требуемое на устранение неисправности, составляет 0,75 нормо-часа. Исследованием установлено, что кузовные детали, образующие проем капота исследуемого автомобиля подвергались ремонтному окрашиванию. Перекрашивались панель передка и передние крылья исследуемого автомобиля. Установить производилась ли замена шумоизоляционного покрытия капота исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку деталь в силу действия агрессивной природы моторного отсека является быстро изнашиваемой и не имеет идентификационных признаков (заводской маркировки, даты изготовления и т.п.). Однако из сервисной истории автомобиля следует, что замена шумоизоляционного покрытия капота производилась 26 июля 2010 года (л.д.86) (л.д.186-209).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Прошин Д.Н. заключение подтвердил и пояснил суду, что со слов истца была неисправность цилиндра, он был заменен, но на экспертизе вновь была течь. На экспертизе представитель истца пояснил, что была замена, но визуально это не было установлено. В сервисной книжке за 29 мая 2010 года есть запись о замене главного цилиндра, а по заявке у ответчика была замена бачка сцепления, это заказ от 29 июня 2010 года (л.д.84). В автомобиле выявлена течь, толщина покрытия проверялась. Измеряли толщину там, где не было ремонта. Толщина различалась, что указывает на ремонтное воздействие. Течь старая, которая постоянно разъедает покрытие. Эту течь никто не устраняет. Это может привести к заклиниванию руля, что может повлиять на безопасность дорожного движения. Эти течи недопустимы. Для выявления причины течи – вопроса не ставилось. Во время экспертизы собственнику на это было указано. Сцепление он заменил, а ГЦС ремонтировать не стал. На данном автомобиле повреждения от коррозии значительные, идет повреждение металла. По ГОСТу течь – более 30 капель в минуту. В ходе проведения экспертизы смотрели автомобиль, и там была именно течь. На бачке сцепления есть следы ремонта (замены) и старый след течи. Главный цилиндр не меняли, во время экспертного осмотра не сразу поняли, что он течет. Течь имела место в сторону салона. В процессе ежедневной эксплуатации данную течь можно заметить.

Доводы кассатора, о том, что ряд проведенных работ носили платный характер, а устраняемые недостатки были эксплуатационными, срок нахождения автомобиля истца в ремонте составил 29 дней, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств и к их переоценке не имеется.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговое предприятие «Нижегородец» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи