Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (Министерство финансов Российской Федерации) на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга, поскольку было принято к производству Тихвинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Управление Федерального казначейства по Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель Министерства Финансов РФ подал частную жалобу, в которой просил определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В качестве основания для отмены определения заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих правила альтернативной территориальной подсудности. Считает, что в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ ФИО1 вправе предъявить иск о компенсации морального среда по месту своего жительства.

Одновременно, с частной жалобой поступило заявление Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области восстановлен срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступлений, квалифицированных разными частями статьи <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении потерпевшего ФИО на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Постановлено окончательное наказание ФИО1 считать равным <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Постановлением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за осужденным признано право на реабилитацию, предусмотренную ст. 133, 134 УПК РФ.

ФИО1, реализуя право на реабилитацию, предъявил иск к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 принят к производству Тихвинского городского суда.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга по основанию нарушения правил подсудности при принятии дела к производству Тихвинского городского суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая указанное дело в другой суд, Тихвинский городской суд исходил из того обстоятельства, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку Управление Федерального казначейства по Ленинградской области расположено в <данные изъяты>, суд посчитал, что исковое заявление ФИО1 неподсудно Тихвинскому городскому суду Ленинградской области. Суд указал, что иск подан на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ как иск о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, тогда как моральный вред не обусловлен причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «реабилитация» УПК РФ (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитированному имущественного вреда также включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114-Н и федерального казначейства № 9Н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) «О порядке организации и ведению работы по представлению в судебных органов интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведения в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Именно в этой связи оправданному гражданину по делу публичного обвинения предоставляются повышенные гарантии правовой защиты, в том числе право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации (статья 1070 ГК Российской Федерации), а также возможность предъявления соответствующего иска по правилам альтернативной подсудности (часть 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ и с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подобные иски могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Поскольку за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по части вмененных ему противоправных деяний на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Тихвинского городского суда Ленинградской области.

Следовательно, заявитель вправе предъявить требования по месту своей регистрации.

Вывод суда о том, что иск подан на основании ч.5 ст. 29 ГПК РФ, как иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а моральный вред не обусловлен причинением вреда здоровью, в связи с чем подлежит передаче по подсудности, не соответствует требованиям вышеприведенных законоположений (ст. 133, 136 УПК РФ, ч.6 ст. 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Тихвинский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Тихвинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>