Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника - индивидуального предпринимателя Пак О.В..

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении должника Пак О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № №, возбужденному 18 декабря 2014 года в ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании постановления налогового органа от 12 декабря 2014 года № 20864 о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 31193,89 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года производство по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекращено на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем и имеет задолженность по уплате налога, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

С указанным определением заявитель не согласился, в частной жалобе ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, суд пришел к выводу, что рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника – индивидуального предпринимателя отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены также возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина и закреплено в статье 27 Конституции Российской Федерации. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно подп. 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, право беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации, которым обладает гражданин, не связано каким-либо образом с наличием статуса индивидуального предпринимателя и его экономической деятельностью, а является гарантированным Конституцией Российской Федерации правом человека на свободу передвижения.

Кроме того, рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации законом об исполнительном производстве либо каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Следовательно, рассмотрение заявление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленного требования не было разрешено, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2015 года отменить.

Дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Пак О.В. направить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи