Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Приморнефтепродукт» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» запретить эксплуатацию автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первореченского района г. Владивостока, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ОАО «Приморнефтепродукт» заключен договор аренды земельного участка в соответствии с которым последнему на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Приморнефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., предназначенный для использования в целях дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока ОАО «Приморнефтепродукт» выдано разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Приморнефтепродукт» разрешено осуществить реконструкцию АЗС. Как установлено в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки реконструкция объекта капитального строительства - АЗС № ОАО «Приморнефтепродукт» завершена, автозаправочная станция находится в эксплуатации, осуществляется реализация топлива, а также непосредственно заправка транспортных средств. Вместе с тем, в соответствии с информацией администрации г. Владивостока, ОАО «Приморнефтепродукт» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС № не обращалось. Согласно сведениям ОАО «Приморнефтепродукт», последним разрешение на ввод в эксплуатацию АЗС № до настоящего времени не получено. Просит возложить на ОАО «Приморнефтепродукт» обязанность запретить эксплуатацию автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Приморнефтепродукт» возражала относительно заявленных требований. Пояснила суду, что разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции на сегодняшний день от администрации г. Владивостока не получено. Однако, представитель полагает, что ответчик имеет право эксплуатировать автозаправочную станцию при отсутствии разрешения.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель ответчика не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока ОАО «Приморнефтепродукт» выдано разрешение на строительство № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ОАО «Приморнефтепродукт» разрешено осуществить реконструкцию АЗС, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Судом также установлено, что реконструкция объекта капитального строительства - АЗС № ОАО «Приморнефтепродукт» в настоящее время завершена, автозаправочная станция находится в эксплуатации, осуществляется реализация топлива, то есть заправка транспортных средств. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ответу администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ОАО «Приморнефтепродукт» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, не обращалось.

Согласно сведениям ОАО «Приморнефтепродукт», последним разрешение на ввод в эксплуатацию АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени не получено (л.д. 20). Данные обстоятельства подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация ОАО «Приморнефтепродукт» АЗС № без разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровья владельцев транспортных средств, а также окружающих, поскольку отсутствует официальный документ, удостоверяющий выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а соответственно с соблюдением необходимых требований надежности и безопасности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями действующего законодательства, которые судебная коллегия считает правильными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью третьих лиц, при эксплуатации АЗС без разрешения на ввод в эксплуатацию, не могут быть приняты, поскольку безопасность объекта подтверждается в ходе прохождения застройщиком процедуры, предусмотренной градостроительным законодательством. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе является доказательством того, что спорный объект не подлежит эксплуатации как небезопасный для жизни и здоровья людей.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи