Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анчака М. И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анчаку М. И. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Поляна» о взыскании денежных средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения истца Анчака М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения председателя СНТ «Поляна» Шабалиной Ю.Е., избранной решением правления СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя СНТ «Поляна» Асланяна К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Анчак М.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Поляна» городского военного комиссариата (далее - СНТ «Поляна», садоводство), в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства за осуществление функций председателя правления садоводства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; вознаграждение за выполнение обязанностей бухгалтера СНТ «Поляна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные за счет личных денежных средств на хозяйственные, административные и транспортные нужды садоводства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Анчак М.И. указал, что являлся председателем правления СНТ «Поляна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № общего собрания членов СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено денежное вознаграждение председателю СНТ «Поляна» в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения правления садоводства от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него также было возложено исполнение обязанностей бухгалтера СНТ «Поляна», в связи с чем приказом № председателя садоводства от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Однако за период исполнения функций председателя правления и бухгалтера СНТ «Поляна» обещанное денежное вознаграждение ему выплачено не было. Кроме того за время исполнения обязанностей председателя правления садоводства им были затрачены собственные денежные средства на хозяйственные, административные и транспортные нужды СНТ «Поляна» в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик неправомерно пользовался причитающимися ему денежными средствами, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Анчак М.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Поляна» исковые требования не признали. Полагали, что между СНТ «Поляна» и Анчаком М.И. как председателем правления садоводства в соответствии с уставом СНТ «Поляна» имели место трудовые отношения, поэтому истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Решением общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ деятельность правления и председателя признана неудовлетворительной, расходы на оплату труда председателя в смету на ДД.ММ.ГГГГ включены не были, а потому основания для оплаты истцу вознаграждения за отработанный период отсутствуют. Кроме того, представители ответчика указали, что уставом СНТ «Поляна» предусмотрены должности секретаря и кассира, тогда как правление садоводства без соответствующего решения общего собрания не вправе было упразднять указанные должности и наделять председателя СНТ полномочиями бухгалтера. Также полагали, что истцом не доказан факт расходование личных денежных средств на нужды садоводства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГАнчаку М.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Анчак М.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что у истца отсутствует обязанность доказывать факт надлежащего осуществления с его стороны обязанностей председателя правления и бухгалтера садоводства, поскольку его добросовестность предполагается, тогда как доказать обратное должен ответчик. Поскольку выплата вознаграждения председателю в конкретном размере установлена решением общего собрания членов садоводства, указанное решение не отменялось, а потому является обязательным для исполнения, то денежные суммы подлежали выплате ежемесячно без каких-либо оговорок. Также полагал необъективным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований о возмещении суммы расходов, понесенных им на нужды СНТ из личных денежных средств.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 16, 21, 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с подобными объединениями, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

В разделе 6 Устава СНТ «Поляна» закреплены положения, аналогичные положениям вышеприведенных норм закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАнчак М.И. являлся председателем правления СНТ «Поляна». На указанную должность истец был избран решением общего собрания СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также было принято решение об установлении денежного вознаграждения председателю правления садоводства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Указанное решение общего собрания членов СНТ не оспорено и не отменено.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен количественный состав правления до <данные изъяты> человек, куда также вошел Анчак М.И., однако на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения обязанностей председателя; тогда же был избран новый председатель правления садоводства ШЩ

Поскольку решения общего собрания членов СНТ «Поляна» являются обязательными для исполнения всеми членами садоводства, Анчаку М.И. должно было ежемесячно выплачиваться вознаграждение по <данные изъяты> рублей. При этом решением собрания размер подлежащего выплате Анчаку М.И. вознаграждения не ставился в зависимость от качества исполнения им обязанностей председателя правления садоводства. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ устава СНТ «Поляна» при доказанности факта недобросовестного осуществления председателем своих обязанностей садоводство не лишено возможности требовать от него в установленном порядке возмещения убытков, причиненных товариществу такой деятельностью.

Отсутствие сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, влекущим освобождение СНТ от исполнения решения собрания о выплате вознаграждения. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена смета на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная решением общего собрания садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предусмотрена статья расходов на выплату вознаграждения председателю правления товарищества, размер которой, по сравнению с ранее утвержденной сметой на ДД.ММ.ГГГГ, увеличен на <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям последствий истечения срока обращения в суд, установленного трудовым законодательством, не имеется, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, общий срок исковой давности по которым, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, не истек. Решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесен указанный вопрос, принято решение о выплате истцу поощрения как члену правления на основании п. 15 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а не заработной платы. Штатное расписание в СНТ «Поляна» отсутствует, письменное соглашение между СНТ как работодателем и истцом о трудовых функциях работника, графике его работы, времени отдыха, ежегодном отпуске отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искового требования Анчака М.И. о взыскании вознаграждения за осуществление функций председателя правления СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Поляна» предусмотрены должности секретаря и бухгалтера-кассира СНТ.

Представленное истцом решение правления СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении должностей секретаря и бухгалтера-кассира, введении должности бухгалтера, установлении размера оплаты труда бухгалтера в сумме <данные изъяты> рублей, а также приказ председателя СНТ «Поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанностей бухгалтера обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право истца на получение указанного вознаграждения. У правления садоводства в целом и председателя правления – в частности отсутствовало право упразднять должности, предусмотренные уставом садоводства, а также вводить новые должности и устанавливать размер вознаграждения по ним, поскольку полномочиями на внесение изменения в устав СНТ «Поляна» обладает исключительно общее собрание членов садоводства. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому обстоятельству, что Анчак М.И. фактически выполнял какие-либо действия, связанные с осуществлением финансовой деятельности садоводства.

Отказывая Анчаку М.И. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов, понесенные им за счет личных денежных средств на хозяйственные, административные и транспортные нужды СНТ «Поляна» в общем размере <данные изъяты>, суд также справедливо указал на отсутствие с его стороны каких бы то ни было доказательств, подтверждающих как сам факт возникновения этих расходов, так и их размер.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в полном объеме.

Предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Анчаку М. И. в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Поляна» о взыскании вознаграждения за осуществление функций председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» в пользу Анчака М. И. вознаграждение за осуществление функций председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчака М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...