Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чирков А.Д. Дело № 33-550/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 марта 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расторжении кредитного договора прекратить в связи с не подведомственностью».

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» - ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований иска истец указывал, что с ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,13 % в день и сроком возврата до 19.10.2012. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которую ответчик добровольно погасить отказался.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме рублей, в том числе в счет основного долга - рублей, в счет платы за пользование кредитом - , пеней за просрочку уплаты основного долга - , пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ; расторгнуть кредитный договор от , взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

26.09.2012 Курганским городским судом Курганской области постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» (л.д. 37-38).

Определением Курганского городского суда от 10.12.2012 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2012 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расторжении договора отменено, рассмотрение дела назначено на 26.12.2012.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» участия в рассмотрении дела не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование заявленного ходатайства указывал, что кредитный договор заключен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, указанное обстоятельство подтверждал открытием в день заключения кредитного договора расчетного счета.

Суд прекратил производство по делу, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «ВУЗ-банк» просит определение суда отменить. Указывает, что оспариваемое определение было постановлено судом в судебном заседании, о котором представитель истца извещен не был, в связи с чем, не имел возможности дать пояснения по существу заявленного ответчиком ходатайства. Полагает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава и характера сложившихся правоотношений, в которых ответчик выступает в качестве физического лица. Обращает внимание на цель кредитования - неотложные нужды, открытие на имя ответчика счета до востребования, который предусмотрен только для обслуживания физических лиц. Указывает, что денежные средства получены ответчиком наличными. На открытый ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, расчетный счет кредитные средства не перечислялись, и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об экономическом характере сложившихся правоотношений. Также ссылается на пункт 7.6 кредитного договора, которым стороны определили подведомственность и подсудность возможных споров Курганскому городскому суду.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ВУЗ-банк» - ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частная жалоба, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого, последнему истцом на неотложные нужды предоставлены денежные средства в сумме рублей на срок до 19.10.2012 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,13 % в день (л.д. 17-20).

ОАО «ВУЗ-банк» исполнило обязательства по указанному кредитному договору путем выдачи ФИО1 денежной суммы в размере рублей, что подтверждается мемориальным ордером от (л.д. 13).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла указанной нормы закона следует, что при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо учитывать совокупность двух приведенных критериев: субъектный состав и характер рассматриваемого спора. Главным условием рассмотрения дела в арбитражном суде является то, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по исковым требованиям о взыскании задолженности по обязательствам должника ФИО1 уплатить кредитору денежные средства по кредитному договору, пени, расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования могут быть предъявлены только в арбитражный суд, поскольку кредитные отношения вытекают из предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречащим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств по делу следует, что кредитный договор заключен физическим лицом ФИО1 для получения денежных средств на неотложные нужды, при этом соглашением сторон определена подсудность и подведомственность возможных споров, основанных на указанном кредитном договоре, Курганскому городскому суду Курганской области. Открытие ФИО1 в день заключения кредитного договора банковского счета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на изменение подведомственности указанного спора.

На основании приведенных выше норм процессуального права и характера спорных правоотношений, заявленные исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, следовательно, прекращение производства по делу произведено судом необоснованно, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 2 статьи 331, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расторжении кредитного договора направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: