Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, связанных с отказом в направлении на учёбу.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А. и объяснения представителя начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю (далее – ПУ ФСБ РФ по ПК), связанных с отказом в направлении на учёбу в военную академию <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, обратив решение к немедленному исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителя, ссылаясь на положения п. 20 Инструкции о порядке организации аттестации военнослужащих органов ФСБ и анализируя содержание выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ПУ ФСБ РФ по ПК от 5 апреля 2013 года, утверждает, что у аттестационной комиссии отсутствовали основания и право исключать ФИО2 из списка офицеров ПУ ФСБ РФ по ПК, отобранных кандидатами для поступления в высшие образовательные учреждения профессионального образования Министерства обороны РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания начальника военной академии <данные изъяты> полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания начальника военной академии <данные изъяты>. Согласно судебным извещениям (л.д. 13 и 38) суд первой инстанции направил указанному должностному лицу посредством электронной почтой копию заявления ФИО2, известил его о времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе и после отложения дела 15 июля 2013 года. При рассмотрении дела 18 июля 2013 года участвовавшие в судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО1, а также представитель начальника и аттестационной комиссии ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО3 заявили суду об отсутствии у них возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося начальника военной академии <данные изъяты> (л.д. 42), который решение суда не обжаловал и о нарушении судом своего права на участие в рассмотрении дела не сообщил. Поэтому довод представителя заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие указанного должностного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.

Правильно применены судом первой инстанции и нормы материального права, устанавливающие условия и порядок направления военнослужащих органов безопасности в учебные заведения.

Вывод суда первой инстанции о полном соответствии оспоренных ФИО2 решения начальника ПУ ФСБ РФ по ПК и заключения аттестационной комиссии этого управления требованиям ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, пп. 19, 20 и 22 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов Федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ РФ от 9 января 2008 года №3/ДСП, п. 15 Инструкции о порядке комплектования учебных потоков и распределения слушателей и курсантов учебных заведений ФСБ России, утвержденной приказом ФСБ РФ от 10 февраля 2000 года №70/ДСП, является правильным.

Из содержания названных правовых норм следует, что решение о направлении кандидатов из числа военнослужащего на учёбу принимается начальником соответствующего органа безопасности с учётом заключения аттестационной комиссии. При рассмотрении аттестационной комиссией вопроса о направлении военнослужащего на учёбу аттестационный лист не составляется.

Из представленных суду первой инстанции выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии ПУ ФСБ РФ по ПК 5 апреля 2013 года и списка офицеров ПУ ФСБ РФ по ПК, отобранных кандидатами для поступления в высшие образовательные учреждения профессионального образования Министерства обороны РФ в 2013 году (л.д. 33-36), следует, что кандидатура ФИО2 не была согласована для направления на обучение на потоке профессиональной переподготовки в военной академии тыла и транспорта и аттестационной комиссией и начальником ПУ ФСБ РФ по ПК заявителю было отказано в направлении на учёбу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции тщательно проверены полномочия должностного лица и аттестационной комиссии на совершение оспоренных ФИО2 действий, соблюдение порядка принятия решения об отказе в направлении заявителя на учёбу и соответствие содержания решения начальника ПУ ФСБ РФ по ПК и заключения аттестационной комиссии нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые судом правоотношения.

Установив соответствие оспоренных ФИО2 действий требованиям указанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО2 и его представителя о несоответствии отказа в направлении на учёбу сведениям о согласовании рапорта заявителя от 8 ноября 2012 года и положительной характеристики по военной службе.

Этот вывод суда полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления от 10 февраля 2009 года №2, согласно которым в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают и под сомнение не ставят, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 3271, 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, связанных с отказом в направлении на учёбу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи