Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.05.2021, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 371 рубля.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и услуг почтовой связи, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3274/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к АО «ДГК», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») о возложении обязанности совершить определённые действия, признании действия незаконным, компенсации морального вреда. Решением районного суда иск удовлетворён частично, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Также представитель подготовил настоящее заявление о возмещении указанных издержек по гражданскому делу.

Просила суд взыскать с АО «ДГК» расходы на оплату услуг представителя, в том числе связанные с подготовкой настоящего заявления о возмещении судебных издержек, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 371 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2, также представляющий интересы истицы ФИО1 и третьего лица ФИО3, считал понесённые истицей судебные издержки подлежащими возмещению.

Истица ФИО1, представители ответчиков АО «ДГК» и ПАО «ДЭК», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рембытстройсервис» (далее - ООО УК «Рембытстройсервис») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «ДГК» ФИО4 поступили возражения относительно заявленных к возмещению судебных издержек. В обоснование опровержения их обоснованности указала на наличие родственных связей между истицей и её представителем, на отсутствие в заключённом между ними договоре сведений о том, за какие услуги, в каком количестве и по какой стоимости ею оплачено 30 000 рублей. В акте выполненных услуг содержатся сведения о том, что в оплаченные услуги включена подготовка апелляционной жалобы, которая не являлась предметом договора, заключённого с представителем. Кроме того, ФИО5 не мог быть представителем в суде апелляционной инстанции ввиду непредставления сведений о наличии у него высшего юридического образования. Также указала, что ранее ФИО2 предъявлялся иск с аналогичными требованиями в отношении другого адреса. Считала заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое определение о возмещении издержек в требуемом размере.

Мотивируя жалобу, указала на ошибочность вывода суда о проживании истицы и её представителя по одному адресу. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует заключению гражданско-правового договора с дееспособным членом семьи. Не содержит процессуальное законодательство запрета на представление истцом интересов соистца. Не подлежали применению при разрешении вопроса о возмещении издержек нормы статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Безоснователен вывод суда о том, что заключение гражданско-правового договора носило формальный характер и направлено на неосновательное обогащение истицы и её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение суда в части понесённых расходов на оплату услуг почтовой связи не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, судебная коллегия, исходя из материалов, выделенных из гражданского дела, доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из представленного на рассмотрение выделенного материала установлено, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу № 2-3274/2020 удовлетворены частично, то есть сторона истцов признана выигравшей спор, которой сторона ответчика обязана компенсировать понесённые судебные издержки.

По гражданскому делу интересы ФИО1 представлял истец ФИО2, которым с истицей заключён договор от 05.10.2020 № <...> на оказание юридически услуг.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 26.04.2021 представителем ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: собирание и копирование доказательств - квитанций за отопление с июля 2018 года по октябрь 2020 года; получение справки о регистрации по месту жительства в ООО УК «Рембытстройсервис»; написание искового заявления и подача его в суд посредством почтовой связи 27.10.2020; участие в беседе в районном суде 16.11.2020; поиск в интернете «Руководства по эксплуатации» тепловых счётчиков ТМК-Н120 для предоставления в суд в качестве доказательства и его изучение; написание возражений от 11.12.2020 на отзыв ответчика от 02.12.2020 и направление его в районный суд 12.12.2020 посредством почтовой связи; участие в судебных заседаниях в районном суде 02.12.2020 и 21.12.2020; подготовка возражений на апелляционную жалобу АО «ДГК» и направление их в районный суд; подготовка настоящего заявления о возмещении издержек.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесённых истицей в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3274/2020, суд первой инстанции, исходя из того, что представитель ФИО2 является близким родственником ФИО1, пришёл к выводу об отказе во взыскании в пользу последней расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда ввиду его несоответствия нормам материального и процессуального права.

То обстоятельство, что истица и её представитель являются близкими родственниками, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении понесённых лицом судебных издержек, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом. Кроме того, процессуальное законодательство предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени (часть 3 статьи 123, статья 49 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении истице судебных издержек по причине наличия родственных связей с представителем у суда не имелось.

Поскольку истица является стороной, в пользу которой вынесено решение, факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимная связь с рассмотренным гражданским делом, подтверждены представленными материалами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истицы права на возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, единственным основанием для снижения судебных издержек, понесённых стороной, подтвердившей их взаимную связь с рассмотренным делом, является явная неразумность (чрезмерность) заявленной к взысканию суммы.

С учётом категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия находит заявленную к взысканию сумму (30 000 рублей) явно неразумной.

Представляя интересы истицы, и совершая в её интересах юридически значимые действия, в том числе сбор доказательств, подготовка документов, выражающих позицию доверителя, ФИО2 в то же время являлся истцом по делу наряду со своим доверителем, соответственно, оказанные юридические услуги фактически совершались и в интересах самого представителя в силу идентичности позиций соистцов (ФИО2 и ФИО1) и совпадения обстоятельств нарушения их прав, с тем лишь различием, что ФИО2 защищал права собственника жилого помещения, и приобретаемые в связи с этим права потребителя коммунальных услуг, а ФИО1 защищала права потребителя коммунальных услуг ввиду наличия права пользования принадлежащим ФИО2 жилым помещением.

Так, для представления своих интересов ФИО2 требовалось собрать и представить суду те же доказательства, необходимые и для представления интересов ФИО1, подготовка искового заявления, возражений относительно доводов апелляционной жалобы выполнялись ФИО2 одновременно и в своих интересах, как и непосредственное участие в судебном разбирательстве при производстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости издержки в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению издержек, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено из представленного выделенного материала, по иску ФИО2 и ФИО1, предъявленному в октябре 2020 года к АО «ДГК» (гражданское дело № 2-3274/2020), подлежало рассмотрению четыре материально-правовых требования: 1) обязать ответчика предоставить информацию показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года; 2) признать незаконным отказ ответчика указывать в квитанциях показания общедомового прибора учёта тепловой энергии; 3) обязать ответчика указывать в квитанциях показания общедомового прибора учёта тепловой энергии; 4) взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

В последующем с учётом уточнения исковых требований истцы первое, второе и четвёртое требования поддержали, в отношении третьего требования заявили об отказе от иска в данной части, поскольку требуемая информация отражается в платёжном документе с ноября 2020 года, в связи с чем просили в этой части производство по делу прекратить. То есть отказ от иска в указанной части обусловлен выполнением данного требования после обращения истцов с этим требованием в суд.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «ДЭК».

21.12.2020 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области (гражданское дело № 2-3274/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31.03.2021, производство по делу в части требования к АО «ДГК», ПАО «ДЭК» о возложении обязанности указывать в квитанциях показания общедомового прибора учёта тепловой энергии прекращено (третье требование, предъявленное к АО «ДГК»), в остальной части иск удовлетворён частично, а именно, признан незаконным отказ выставлять в квитанциях показания общедомового прибора учёта тепловой энергии (второе требование), взыскана компенсация морального вреда в определённом судом размере (четвёртое требование). В удовлетворении требований к ПАО «ДЭК» о возложении обязанности предоставить платёжные документы с показаниями общедомового прибора учёта тепловой энергии за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года, признании незаконным отказа выставлять в квитанциях показания общедомового прибора учёта тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Между тем каких-либо требований к ПАО «ДЭК» истица не заявляла, в том числе после привлечения судом первой инстанции по своей инициативе юридического лица (ПАО «ДЭК») к участию в деле.

Таким образом, по иску С-вых два требования (второе и четвёртое), предъявленных к АО «ДГК», удовлетворены, в отношении одного требования (третье), также предъявленного к АО «ДГК», производство прекращено, в связи добровольным удовлетворением требования, и одно требование (первое) оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Ввиду указанного, размер возмещаемых издержек подлежит определению с учётом удовлетворения двух требований судом и добровольного удовлетворения одного требования ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В этой связи в рассматриваемом случае, когда заявлено несколько требований, в отношении одного из которых судом постановлено отказать в его удовлетворении, понесённые расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из его удовлетворения либо отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска в части требования, обусловленный добровольным удовлетворением этого требования, не влечёт отказ в возмещении понесённых расходов, с АО «ДГК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 рублей (15 000 рублей : 4 требования х 3 требования).

Наличие в деле второго ответчика ПАО «ДЭК», к которому в удовлетворении исковых требований отказано, не влияет на размер взыскиваемых с АО «ДГК» расходов на оплату услуг представителя по изложенным выше мотивам.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия находит определение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене с вынесением в этой части нового определения о частичном удовлетворении требований, частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.05.2021 в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, резолютивную часть определения изложить в иной редакции:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубля, всего взыскать 11 621 рубль.

В остальной части требований отказать».

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга