Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Савельева Н.Н. на определение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Савельева Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к мировым судьям судебных участков №1,2 города окружного значения Урая ХМАО – Югры.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Савельев Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек.

Определением судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2013 года исковое заявление Савельева Н.Н. возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Савельева Н.Н. просит определение суда от 15 ноября 2013 года отменить. Свою жалобу обосновал тем, что вынося оспариваемое определение, суд не учел, что право взыскания неустойки принадлежит только суду и осуществляется только на основании решения суда, которым дело разрешается по существу, но не на основании определения суда, выносимого при принятии иска. Суд фактически уменьшил заявленные требования и рассмотрел вопрос о правомерности требований.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого опреления суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что Савельев Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты>, судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Возвращая исковое заявление Савельева Н.Н. суд исходил из положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, указав на имущественные требования истца входящие в цену иска, в том числе на размер требуемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки построен стороной истца на предложениях, до даты (дата)

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (ст.91 ГПКР РФ).

Для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствия основании для принятия искового заявления в производство суда, необходимо применять положения п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, который предписывает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Произведенный стороной истца расчет неустойки, фактически (предположительно) вперед на срок более года с даты обращения в суд (<данные изъяты>), не может определять цену иска более <данные изъяты> рублей, исходя из существа заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о цене иска и соответственно подсудности дела.

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Ссылку представителя заявителя в жалобе на нормы ст.39 ГПК РФ, о праве и обязанности суда приостановить производство по делу, нельзя признать состоятельной.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савельева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.