Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бородкина Петра Николаевича, Сейтова Имангали Кадюновича на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06.06.2012 г. по иску индивидуального предпринимателя Бородкина Петра Николаевича к Сейтову Имангали Кадюновичу о взыскании неуплаченной по договору купли-продажи стоимости товара-скутера и пеней и встречному иску Сейтова Имангали Кадюновича к индивидуальному предпринимателю Бородкину Петру Николаевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи скутера и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Сейтова И.К. Горячкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы Сейтова И.К. и возражавшей против доводов жалобы Бородкина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Бородкин П.Н. обратился в суд с иском к Сейтову И.К. о взыскании неуплаченной по договору купли-продажи стоимости товара - скутера и пеней, указав, что 18.06.2011 г. между ним и Сейтовым И.К. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа скутера «Атлант Дельта», стоимостью 29 400 руб. Согласно заключенному договору покупатель Сейтов И.К. обязался деньги за указанный товар оплатить в два платежа: 28.07.2011г. и 28.08.2011г. Договором предусмотрены штрафные санкции в размере 1% на всю оставшуюся к выплате сумму за каждый день просрочки платежа. После получения товара покупатель Сейтов И.К. не произвел ни одного платежа в счет оплаты товара, от добровольной выплаты денежных средств отказался, заявил, что товар сломался. Ввиду неуплаты стоимости товара в установленные сроки истец просил взыскать его стоимость в размере 29400 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 28.07.2011 г. по 20.03.2012 г. в размере 68208 руб., а также расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб.

Сейтов И.К. обратился в суд с встречным иском к ИП Бородкину Н.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи скутера «Атлант Дельта», взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что 18.07.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи скутера «Атлант Дельта» с рассрочкой платежа, денежные средства в счет оплаты стоимости товара должны быть внесены им согласно графику платежей; на приобретенный товар продавцом был установлен гарантийный срок эксплуатации, равный 6 месяцам. В середине лета 2011г. двигатель скутера перестал заводиться, и он товаром не пользовался. Сейтов И.К. обратился к продавцу с просьбой сообщить ему адрес сервисного центра, не получив на свое обращение ответа, отправил в адрес продавца претензию об отказе от исполнения договора, ответ не получил. Полагает, что в связи с не предоставлением информации о товаре и не удовлетворением его претензии, имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 06.06.2012 г. исковые требования истца по первоначальному иску Бородкина П.Н. были удовлетворены в части, с Сейтова И.К. в пользу Бородкина П.Н. взыскана стоимость товара в размере 29 400 руб. и судебные расходы, в удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении требований Сейтова И.К. по встречному иску было отказано полностью.

В апелляционной жалобе Бородкин П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, положения ст. 500 ГК РФ. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Сейтова И.К. в его пользу неустойки.

Сейтов И.К. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении закона, судом не принято во внимание, что приобретенный им товар не исправен, что не оспаривалось сторонами. Суд неправильно применил положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой право выбора способа защиты принадлежит потребителю, а обязанность транспортировки неисправного товара на экспертизу - продавцу, не применил ст. 10 указанного закона о своевременном предоставлении информации. Полагает также, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение, проведенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, а именно, скутера «Атлант Дельта» с рассрочкой платежа. Стоимость товара согласно договору составляет 29 400 руб. Сроки внесения платежей определены: 28.07.2011г. и 28.08.2011г. В случае нарушения графика погашения платежа предусматривается применение штрафных санкций в размере 1% на всю сумму оставшегося долга с даты оговоренного срока платежа до момента внесения платежа.

Сторонами не оспаривается, что товар был передан Сейтову И.К. 18.07.2011г., до настоящего времени не оплачен покупателем.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.127) пробег скутера до его осмотра составил 1125 км, причиной неисправности двигателя является совокупность следующих факторов: загрязнение воздушного фильтра, которое могло привести к переобогащению рабочей смеси, о чем свидетельствует большое количество нагара в камере сгорания и на днище поршня; загрязнение карбюратора и (или) изменение его настроек, приводящее к отклонению от оптимального состава горючей смеси на различных режимах работы двигателя, неработоспособность либо частичная неработоспособность (снижение энергии искры, нестабильное искрообразование) свечи зажигания, нагар, приведший к снижению компрессии в цилиндре двигателя. Признаков, свидетельствующих о том, что перечисленные неисправности двигателя скутера «Атлант Дельта» могут явиться следствием производственного или технологического брака, не обнаружено. Наиболее вероятно, что неисправность возникла вследствие несоблюдения сроков и порядка технического обслуживания, то есть не проведения работ по ТО на 300 км и 1000 км, предписанных руководством по эксплуатации. Перечисленные неисправности двигателя скутера «Атлант Дельта», препятствующие его пуску, не являются существенными. Работы по устранению дефектов скутера «Атлант Дельта» могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией возможно восстановление эксплуатационных характеристик транспортного средства до уровня качества завода-изготовителя.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Учитывая указанные положения закона, а также заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в транспортном средстве – скутере недостатки носят эксплуатационный характер, являются устранимыми. Недостатки образовались в результате действий Сейтова И.К., не исполнившего обязательства по своевременному прохождению технического осмотра товара в соответствии с инструкцией по его эксплуатации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из материалов дела, при покупке скутера Сейтову И.К. продавцом ИП Бородкиным П.Н. были предоставлены «Руководство по эксплуатации скутера», а также «Положение о гарантии на скутера и мопеды», подписанное как продавцом товара, так и его покупателем (л.д.112-125, т.1). В данных документах содержатся сведения о сроках прохождения технического обслуживания данного транспортного средства. Информация о нахождении сервисного центра была доведена до сведения потребителя при покупке товара. В помещении магазина, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Бородкин П.Н., размещено объявление о месте нахождения сервисного центра по техническому обслуживанию скутера. Указанное обстоятельство подтверждено продавцом магазина Зюлькиной И.К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанная информация о прохождении технического обслуживания скутера имела дополнительные указания о прохождении гарантийного осмотра при пробеге скутером 300 км. Сейтов И.К. не оспаривал тот факт, что не предоставлял скутер для гарантийного технического обслуживания.

Таким образом, доводы истца по встречному иску Сейтова И.К. о не предоставлении информации о товаре не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продавцом товара не было допущено нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Анализ указанных положений Закона свидетельствует о том, что продавец не вправе требовать процентов с просроченной суммы, это запрещено п. 3 ст. 500 ГК РФ. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара, но не позднее сроков, установленных договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ГК РФ предусмотрено право на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оплаты по договору купли-продажи в рассрочку, если оплата товара не произведена в сроки, установленные договором.

В данном случае стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде выплаты пени в размере 1% от стоимости товара на всю сумму оставшегося долга с даты оговоренного срока платежа до момента внесения платежа. При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени основано на законе и подлежит удовлетворению.

Однако период просрочки исполнения обязательства следует исчислять не с 27.07.2011 г., как указал Бородкин П.Н. в своем исковом заявлении, а с 29.08.2011 г., так как было указано ранее, что покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара, но не позднее сроков, установленных договором. Как следует из условий заключенного договора, график рассрочки товара предусматривал его оплату в срок до 28.08.2011 г. Штрафные санкции определены договором в размере 1% на всю сумму оставшегося долга с даты оговоренного срока платежа до момента внесения платежа. Договор не содержит указаний о взыскании пени в указанном размере ежедневно. Из дела следует, что при предъявлении иска ИП Бородкин П.Н. производил расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом уточнения требований за период с 28.07.2012 г. по 20.03.2012 г. из расчета 1% ежедневно на сумму неоплаченного товара, что составило 68208 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Сейтов И.К. не оспаривал тот факт, что подлежащую взысканию неустойку ИП Бородкин П.Н. рассчитывал исходя из 1% ежедневно с неоплаченной суммы товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором в размере 1% ежедневно на всю сумму неоплаченного товара. Неустойка за период с 29.08.2011 г. по 20.03.2012 г. составляет 59094 руб. (294 руб. х 201 день = 59094 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере 59094 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку, которая подлежит взысканию с Сейтова И.К. в пользу ИП Бородкина П.Н. до 29400 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Бородкина П.Н. к Сейтову И.К. о взыскании неустойки и изменению в части размера взысканной с Сейтова И.К. в пользу ИП Бородкина П.Н. госпошлины, оплаченной при подаче иска, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения требований пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права). Принять в указанной части новое решение, взыскать с Сейтова И.К. в пользу ИП Бородкина П.Н. неустойку за период с 29.08.2012 г. по 20.03.2012 г. в размере 29400 руб. Взыскать с Сейтова И.К. в пользу ИП Бородкина П.Н. госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 1964 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Сейтова И.К. следует отказать, так как ее доводы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Сейтов И.К. в суде первой инстанции в обоснование своих доводов и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06.06.2012г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Бородкина Петра Николаевича к Сейтову Имангали Кадюновичу о взыскании неуплаченной по договору купли-продажи стоимости товара-скутера и пеней и встречному иску Сейтова Имангали Кадюновича к индивидуальному предпринимателю Бородкину Петру Николаевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи скутера и взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменить в части размера госпошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Сейтова Имангали Кадюновича в пользу индивидуального предпринимателя Бородкина Петра Николаевича неустойку в сумме 29400 рублей. Взыскать с Сейтова Имангали Кадюновича в пользу индивидуального предпринимателя Бородкина Петра Николаевича оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1964 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи