Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании через фискальные органы Российской Федерации неуплаченных налогов и взносов во внебюджетные фонды в сумме «…» рубля «…» копейки и об обязании Администрации муниципального образования «Северодвинск» выдать ФИО1 бухгалтерский документ с указанием доплаты заработной платы по отпуску за октябрь, ноябрь и декабрь 1995 года в сумме «…» рублей и оплаты налогов и сборов в сумме «…» рубля «…» копейки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) о взыскании в пользу различных фондов через фискальные органы Российской Федерации налогов и сборов в сумме «…» рубля «…» копейки, обязании выдать бухгалтерский документ с указанием доплаты заработной платы по отпуску за октябрь, ноябрь, декабрь 1995 года в сумме «…» рублей и оплаты налогов и сборов в сумме «…» рублей «…» копеек.

В обоснование иска указал, что в период с 14 июля 1988 года по 17 декабря 1997 года состоял в трудовых отношениях с Товариществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ТОО «Дорожник»). Решением Северодвинского городского суда Архангельской области (далее –суда) от 06 декабря 2000 года в его пользу с ТОО «Дорожник» взыскана заработная плата за период временной нетрудоспособности за апрель 1995 года в размере «...» рублей, а также довзыскана заработная плата по отпуску за октябрь – декабрь 1995 года в размере «…» рублей. По его мнению, 26 августа 2011 года Администрация, в лице ФИО2, произвела ему выплату денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за 1995 год в сумме «...» рублей и в сумме «…» рубль, всего «…» рублей. Вместе с тем, ответчиком не уплачены с выплаченной суммы заработной платы по отпуску в размере «…» рублей налог на доходы физических лиц и страховые взносы во внебюджетные фонды.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области (далее – суда) от 01 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 22 мая 2013 года, прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Администрации о выплате довзысканной заработной платы по отпуску за октябрь, ноябрь, декабрь 1995 года в сумме «…» рублей.

Определением суда от 19 июня 2013 года в принятии уточненного искового заявления к Администрации в части требований о взыскании доплаты с заработной платы по отпуску за октябрь, ноябрь, декабрь 1995 года в сумме «…» рублей отказано.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители Финансового управления Администрации, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и НАО, прокурор города Северодвинска в судебное заседание не явились.

Представители Администрации, Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО1 В поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в период с 14 июля 1988 года по 17 декабря 1997 года состоял в трудовых отношениях с ТОО «Дорожник».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 1998 года ТОО «Дорожник» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решением суда от 06 декабря 2000 года с ТОО «Дорожник» в пользу ФИО1 взыскан заработок за период временной нетрудоспособности в сумме «…» рубль, а также довзыскана заработная плата по отпуску за октябрь-декабрь 1995 года в размере «…» рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2000 года утвержден отчет конкурсного управляющего имуществом ТОО «Дорожник», конкурсное производство завершено, товарищество исключено из государственного реестра юридических лиц.

Решение суда от 06 декабря 2000 года не было исполнено, поскольку вступило в законную силу 01 февраля 2001 года, то есть после завершения процедуры банкротства и ликвидации ТОО «Дорожник» (исключения записи о товариществе из государственного реестра юридических лиц).

Истец утверждает, что 26 августа 2011 года получил денежные средства в сумме «…» рублей («…» рублей и «…» рублей) в счёт погашения задолженности по заработной плате за 1995 год ТОО «Дорожник» перед ФИО1 от гражданина ФИО2.

Решением суда от 19 сентября 2012 года по делу № 2-3272/2012, вступившим в законную силу 05 декабря 2012 года оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к Администрации и Финансовому управлению Администрации о признании исполненным денежного обязательства за должника в лице ТОО «Дорожник» перед кредитором ФИО1 о довзыскании заработной платы по отпуску за 1995 год в сумме «…» рублей дебитором в лице Администрации и в лице Финансового управления Администрации.

Указанным решением суда установлено, что Администрация не передавала ФИО1 заработную плату в сумме «…» рублей и данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию.

В судебном заседании ФИО1 факт получения от Администрации денежных средств в качестве заработной платы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги, а налоговыми агентами – лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 данной статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исчисление и уплата сумм налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в ином порядке (доходы от операций с ценными бумагами, финансовыми инструментами и др.).

Поскольку Администрация не являлась налоговым агентом ФИО1, то и обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц отсутствовала.

На основании статьи 3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года (далее – Закон о страховых взносах), в редакции, действовавшей в период получения истцом дохода 26 августа 2011 года, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, организации являются страхователями по обязательному социальному страхованию и обязаны своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 7 названного Закона объектом обложения страховыми взносами для организаций – плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям пунктов 3 – 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Поскольку ФИО1 не предоставил доказательств о получении в 2011 году от Администрации каких-либо выплат и вознаграждений, признаваемых в соответствии с законодательством объектом обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, его требования о взыскании с ответчика страховых взносов во внебюджетные фонды с заработной платы являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 о возложении на Администрацию обязанности по выдаче бухгалтерского документа с указанием доплаты заработной платы по отпуску за октябрь, ноябрь и декабрь 1995 года в сумме «…» рублей так же является законным и обоснованным, поскольку заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Е.И. Хмара