Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ткаченко С.А. об изменении способа исполнения решения суда, с участием судебного пристава – исполнителя по гражданскому делу по иску Ткаченко С.А. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по частной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2012 года, которым способ и порядок исполнения решения Уссурийского городского суда от 17 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу изменен и взысканы с администрации Уссурийского городского округа в пользу Ткаченко С.А. расходы, понесенные с выполнением капитального ремонта балкона, балконной двери, балконного оконного блока в квартире в сумме 181 779 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением указав, что решением Уссурийского городского суда от 17 марта 2011 года на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт балкона, балконной двери, балконного оконного блока в квартире . С администрации Уссурийского городского округа в пользу Ткаченко С.А. взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы - 11 200 рублей, а всего: 16 200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2011 года и подлежало немедленному исполнению. Однако, до настоящего времени решение не исполнено. Ссылаясь на то, что с момента вынесения решения по капитальному ремонту кровли прошло более двух лет, а только проводится процедура размещения муниципального заказа на проектирование работ, заявитель просил суд изменить способ исполнения указанного решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные им на выполнение капитального ремонта балкона, балконной двери, балконного оконного блока в квартире в сумме 181 779 рублей.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что работы по восстановлению балкона, балконной двери, балконного оконного блока произведены им за собственные денежные средства. На восстановление балкона им потрачено 181 779 рублей.

Представитель ответчика не согласилась с требованиями заявителя, поскольку будет изменено решение, а не способ его исполнения, что противоречит законодательству. Решением суда от 17.03.2011 года на администрацию возложена обязанность по восстановлению балкона и замене окон. Выполнение данных работ невозможно, поскольку в настоящее время готовятся договоры подряда на выполнение работ, документов, подтверждающих выполнение работ нет. Исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено определение об изменении способа исполнения решения, Уссурийского городского суда Приморского края от 17 марта 2011 года, с которым не согласна администрация Уссурийского городского округа. Представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Кроме того, изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим, но не должно подменять собой изменение сущности самого решения.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, может предоставить истцу самому совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда от 17 марта 2011 года не предусматривалась возможность выполнения Ткаченко С.А. капитального ремонта балкона за счет администрации города Уссурийска со взысканием с последней понесенных расходов.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства и требования закона, которые имели существенное значение для правильного разрешения заявленного требования.

Кроме того, заявителем ФИО1 не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Уссурийского городского суда от 17 марта 2011 года. Напротив, из материалов дела усматривается, что администрацией Уссурийского городского округа предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда. Более того, как установлено обстоятельствами дела, до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, не окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, изменяя способ исполнения решения суда, фактически изменил само решение, что противоречит ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В удовлетворении требований ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда судебная коллегия находит необходимым отказать по изложенным выше основаниям, что не исключает процессуальную возможность ФИО1 в ином порядке восстановить свои законные права и интересы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2012 года отменить, в изменении способа исполнения решения Уссурийского городского суда от 17 марта 2011 года ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи