Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью «Росвнешпром» ФИО13 и ФИО10, представителей ФИО1 – ФИО11 и ФИО12, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее по тексту ООО «Марс»), а также ФИО3 и ФИО4 – ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО23 гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росвнешпром» (далее по тексту ООО «Росвнешпром») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Валерьевичу и ФИО4 об устранении нарушений права собственности ООО «Росвнешпром», о признании отсутствующим права собственности ответчиков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «Росвнешпром» на решение Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

29.03.2013г. ООО «Росвнешпром», в лице генерального директора ФИО13, обратилось в Майский районный суд КБР с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений права собственности ООО «Росвнешпром» и о признании отсутствующим права собственности ответчиков, на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>: земельный участок площадью 72377 кв.м., трансформаторную подстанцию площадью 274.5 кв.м.. здание энергомеханического цеха площадью 1562,5 кв.м., компрессорную площадью 129,1 кв.м.. станцию подъема воды площадью 13,8 кв.м., склад материалов площадью 539,6 кв.м., котельную площадью 454,7 кв.м., механический цех площадью 5 788,2 кв.м.. здание клуба площадью 347,9 кв.м., здание столовой площадью 167,9 кв.м., здание малярно-заготовительного цеха площадью 2815,5 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1; земельный участок площадью 11807 кв.м., право собственности на который зарегистрирован за ФИО2; здание старого заготовительного цеха площадью 1306.5 кв.м., здание кузнечного цеха площадью 361,3 кв.м., здание станции очистки воды площадью 137,5 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4

12.08.2013г. от истца поступило заявление о дополнении исковых требований и изменении предмета иска истец просил истребовать в пользу ООО «Росвнешпром» из чужого незаконного владения у ФИО5: трансформаторную подстанцию, здания энергомеханического цеха, склада материалов, котельной, механического цеха, клуба, столовой и земельный участок площадью 64301 кв.м.; у ФИО1: здания компрессорной, станции подъема воды, малярно - заготовительного цеха, кузнечного цеха и земельный участок площадью 8076 кв.м.; у ФИО2 - земельный участок площадью 11807 кв.м.; у ФИО4 и ФИО3: здания старого заготовительного цеха и станции очистки воды; устранить нарушения права собственности ООО «Росвнешпром» на указанное имущество; признать отсутствующим право собственности на него у ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Основания исковых требований остались те же, что и в первоначальном иске, с указанием на то, что передача имущества от ООО «Росвнешпром» в ООО «Марс» по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произошла помимо воли собственника имущества ФИО13 - учредителя ООО «Росвнешпром» с 30.01.2008г., в результате совершенного ФИО18 и ФИО14 преступления.

Исковое заявление было обосновано тем, что решениями единственного учредителя ООО «Росвнешпром» ФИО15 от 27.12.2007г. и от 30.01.2008г. генеральным директором общества был назначен ФИО13 и ему же была передана доля в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала. Однако ФИО14, действовавший по доверенности от 22.11.2004г. от имени ФИО15, вступив в сговор с ФИО18 на совершение мошенничества в особо крупном размере, изготовили фальшивые документы, согласно которым 05.11.2007г. ФИО15 якобы передал свою долю уставного капитала ФИО16, а 04.02.2008г. были составлены документы о передаче ФИО16 30 % уставного капитала ФИО18 и 30 % - ФИО17. и о назначении ФИО18 генеральным директором общества. Приговором Нальчикского горсуда КБР от 17.04.2012г.. вступившим в законную силу 14.09.2012г., ФИО18 и ФИО14 признаны виновными в том, что, по предварительному сговору путем мошенничества незаконно приобрели право на движимое и недвижимое имущество ООО «Росвнешпром» балансовой стоимостью 10226209 руб. 57 коп., в том числе на трансформаторную подстанцию, здание энергомеханического цеха, компрессорную, станцию подъема воды, склад материалов, котельную, механический цех, здание клуба, здание столовой, здание малярно-заготовительного цеха, здание старого заготовительного цеха, здание кузнечного цеха, здание станции очистки воды, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, а также подделали документы, за что осуждены по ч.1 ст.327, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, а вещественные доказательства, в том числе указанное недвижимое имущество, возвращены ФИО13, как директору ООО «Росвнешпром». До этого, постановлением от 16.12.2008г., вступившем в силу 20.02.2009г., Майский районный суд КБР наложил арест на имущество ООО «Росвнешпром», но ФИО18, незаконно назначив себя директором общества, 08.05.2008г. оформил мировое соглашение с ООО «Марс», утвержденное Арбитражным судом КБР, по которому передал в данное общество указанные объекты недвижимого имущества (в рамках дела, рассматривавшегося в Арбитражном суде КБР по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Росвнешпром» о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом произошедшей замены истца на ООО «Марс», которому банк уступил право требования). В свою очередь ООО «Марс», предварительно зарегистрировав право собственности на указанное имущество, продало ФИО1: земельный участок площадью 72 377 кв.м, трансформаторную подстанцию, здания энерго-механического цеха, компрессорной, станции подъема воды, склада материалов, котельной, механического цеха, клуба, столовой, малярно-заготовительного цеха, и продало ФИО2 земельный участок площадью 11 807 кв.м. Впоследствии ФИО1 продал ФИО3 и ФИО4 здания старого заготовительного и кузнечного цеха, здание станции очистки воды. Данные объекты недвижимости, право собственности на которые возникло у ООО «Росвнешпром» на основании договора от 27.10.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 05.12.2005г., находятся во владении и пользовании ООО «Росвнешпром», однако право на них зарегистрировано за указанными лицами, что нарушает правомочия собственника, в связи с чем истец просил устранить нарушения права собственности в отношении указанного имущества и признать отсутствующим право собственности на него у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Ответчиками ФИО4. ФИО3 и ФИО1 на иск были принесены письменные возражения, согласно которым, по кредитному договору от 25.04.2006г. ОАО «Россельхозбанк» выдало ООО «Росвнешпром» кредит в сумме 10000 000 руб. на срок до 24.04.2007г., в обеспечение чего был заключен договор залога недвижимости спорных объектов и земельных участков, с залоговой стоимостью определенной в 9759 450 руб., а также промышленного оборудования. Определением Арбитражного суда КБР от 30.04.2008г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Росвнешпром» о взыскании задолженности по кредиту, в связи с заключенным 25.04.2008г. между ООО «Марс» и ОАО «Россельхозбанк» договором уступки прав (требований) по кредитному договору, произведена замена истца: ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Марс», и определением суда от 08.05.2008г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами на следующих условиях: ООО «Росвнешпром» обязуется до 15.05.2008г. перечислить на счет ООО «Марс» 9752215 руб. 49 коп., а в случае если ООО «Росвнешпром» не выполнит данное обязательство, то передает в собственность ООО «Марс» предмет залога по кредитному договору. 06.06.2008г. судебным приставом - исполнителем Черекского райотдела УФССП по КБР вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом КБР на основании определения от 08.05.2008г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с актом приема-передачи залоговое имущество было передано ООО «Марс».

20.06.2008г. ООО «Марс» зарегистрировало право собственности на спорное имущество. Ни одно из этих решений ФИО13 не обжаловано и они вступили в законную силу. До того как ООО «Марс» погасило долг ООО «Росвнешпрома» по банковскому кредиту, ФИО13 о своих правах единственного учредителя ООО «Росвнешпром» не заявлял и в суд за защитой прав не обращался. В соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2008г. спорное имущество от ООО «Марс» было передано ФИО3 и ФИО4. Затем состоялось еще несколько сделок, повлекших переход права собственности на имущество к другим лицам, т.е. ответчикам по делу, однако ни одна из них истцом не оспаривалась; все ответчики являются добросовестными приобретателями, т.к. имущество приобретено возмездно, не было утеряно собственником, не было похищено у него. Если при разрешении спора по иску собственника (коим не является ФИО13) о возврате имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, (как в данном случае), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П подтвердил невозможность изъятия вещи в порядке реституции у лица, отвечающего установленным ст. 302 ГК РФ требованиям, кем и являются ответчики. ФИО13 ранее обращался в прокуратуру <адрес> с просьбой принять меры по пресечению якобы незаконного распоряжения спорным имуществом, и ему был дан ответ, что имущество в установленном законом порядке зарегистрировано, а новые собственники получили статус добросовестных приобретателей.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Марс» принесены письменные возражения на иск, содержащие точно такие же доводы.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4. а также ФИО6 и ФИО5, и последние двое в связи с заявлением истца от 04.06.2013г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В последующем, в связи с тем, что право собственности на ранее единый земельный участок площадью 72377 кв.м., которое было зарегистрировано за ФИО6, теперь уже в виде права собственности на два обособленных участка оказалось зарегистрированным за ФИО1 и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об изменении предмета иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время часть спорного имущества, право на которое зарегистрировано за ФИО19, является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Аброковым и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитных договоров.

ОАО «Россельхозбанк», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, суду представлены соответствующие кредитные договоры с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки (залога недвижимости) от 16.09.2011г. в отношении части спорного имущества, с дополнительными соглашениями о пролонгации до декабря 2015 года, а также принесены письменные возражения на иск, согласно которым в иске должно быть отказано, поскольку нет судебных решений о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества, о применении последствий недействительности сделки, и требование о признании права отсутствующим возможно в том случае, если оно зарегистрировано на один и тот же объект за разными лицами, или право прекратилось, а запись в ЕГРП осталась.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Росвнешпром» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Валерьевичу и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права собственности и о признании отсутствующим права собственности отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде запрета Майскому территориальному отделу Управления Росреестра по КБР совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР. <адрес>, отменены по вступлении решения суда в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, директор ООО «Росвнешпром» - ФИО13 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автором указывается, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылается на то, что ответчики приобрели спорное имущество у ООО «Марс» по договорам купли-продажи, а ООО «Марс» у ООО «Росвнешпром» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда КБР от 08.05.2008г., что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или иного ненормативного акта, но требования о признании недействительными или об отмене определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г., мирового соглашения и акта приема-передачи истцом не заявлялось, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленного иска.

Однако, исходя из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Исходя из данных разъяснений, мнение суда первой инстанции о необходимости предъявления требования о признании недействительными или об отмене определения Арбитражного суда КБР от 08.05.2008г., мирового соглашения и акта приема-передачи истцом, является ошибочным, поскольку с соответчиками ФИО1, ФИО21, ФИО3, ФИО19 и ФИО4 ООО «Росвнешпром» в договорных отношениях не состояло, в связи с чем надлежащим способом защиты права является виндикационный иск.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что принадлежащее ООО «Росвнешпром» и спорное ныне имущество было оформлено в собственность ООО «Марс» в результате совершенного ФИО18 и ФИО14 преступления. Так, из вступившего в силу приговора Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2012г. и материалов дела следует, что ФИО18 и ФИО14 путем обмана и подделки официальных документов, незаконно приобрели право на имущество ООО «Росвнешпром» балансовой (остаточной) стоимостью 10226209 руб. 57 коп., являющееся предметом спора по настоящему делу, чем ущемили права и законные интересы ООО «Росвнешпром», после чего, приобретя право на имущество, незаконно передали данное имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марс».

Таким образом, передача имущества от ООО «Росвнешпром» в ООО «Марс», происшедшее по акту приема-передачи от 05.06.2008г., подписанному ФИО14, произошло помимо воли собственника имущества, которым является ООО «Росвнешпром», что свидетельствует о том, что акт приема-передачи от 05.06.2008г. является ничтожной сделкой в соответствии со ст.ст.168 и 169 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением закона и с целью, противной основам правопорядка.

О ничтожности данной сделки ООО «Росвнешпром» было заявлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции в силу п.2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на период совершения сделок и подачи в суд иска, вправе был применить последствия ничтожности данной сделки и по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем продажа ООО «Марс» спорного имущества, полученного по ничтожной сделке, ответчикам, не повлекла для них никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с недействительностью данной сделки.

В связи с изложенным, поскольку ООО «Росвнешпром» является собственником имущества, выбывшим из его владения помимо воли в результате совершенного преступления, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу ст.ст.328, 330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ООО «Росвнешпром» - ФИО13 и ФИО10 поддержавших указанные в апелляционной жалобе доводы и просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, представителей ФИО1 – ФИО11 и ФИО12, а также представителя ООО «Марс», ФИО3 и ФИО4 – ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил суть данных законоположений в обжалуемом решении и, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что ответчики приобрели спорное имущество у ООО «Марс» по договорам купли - продажи, а ООО «Марс» приобрел спорное имущество на основании мирового соглашения, заключенного между ООО «Росвнешпром» и ООО «Марс» 08.05.2008г. утвержденного определением Арбитражного суда КБР от 08.05.2008г. и акта приема - передачи имущества между ООО «Росвнешпром» и ООО «Марс» от 05.06.2008г. (как то буквально следует из свидетельств о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Марс»).

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Право собственности ООО «Марс» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано 20.06.2008г., выданы были и соответствующие свидетельства о регистрации права на каждый из спорных объектов.

Согласно статье 49 и главе 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении спора стороны могут закончить дело мировым соглашением в любой стадии процесса независимо от характера спора. Мировое соглашение утверждается судом. Однако суд не может утвердить мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц. При этом суд должен иметь в виду, что мировое соглашение имеет силу исполнительного листа, поэтому оно должно быть исполнено в принудительном порядке в случае отказа от его добровольного исполнения.

В силу частей 3, 4 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установленные по делу обстоятельства, что определением Арбитражного суда КБР от 08.05.2008г. утверждено мировое соглашение между ООО «Росвнешпром» и ООО «Марс» и спорное имущество перешло в собственность ООО «Марс» на основании данного мирового соглашения Судебная коллегия считает, что презюмируется фак того, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как участников судебного спора, так и других лиц. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, то есть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Учитывая, что определение Арбитражного суда КБР от 08.05.2008г. об утверждении мирового соглашения не отменено, акт приема - передачи имущества между ООО «Росвнешпром» и ООО «Марс» от 05.06.2008г. стороной истца в рамках настоящего дела не оспорен, истцом не представлено доказательств о признании данного акта ничтожным как основания возникновения права собственности Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленного иска в рамках настоящего дела.

На основании абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяются правила об изменении основания иска.

Доводы приведенные стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что на момент передача имущества от ООО «Росвнешпром» в ООО «Марс», происшедшее по актам приема-передачи подписанным ФИО14 последний не имел на то полномочий, что на спорное имущество на тот момент был наложен арест, не являлись предметом обсуждения Судебной коллегии так как данные обстоятельства в качестве основания иска не заявлялись и не были предметом обсуждения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, оценки представленных сторонами доказательств убедительно мотивированы, подтверждены доказательствами исследованными судом при рассмотрении дела по существу, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в поданной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росвнешпром» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7.

Судьи: М.Х. Хамирзов.

ФИО23.