Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Администрации города Тюмени о признании брошенной вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее за лицом, вступившим во владение этой вещью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о том, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя Администрации города Тюмени – ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным и передаче в собственность, движимого имущества – волоконно-оптических кабелей, расположенных на опорах наружного освещения по <.......>: ОК № 01Р – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 02Р – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 03Р – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 04Р – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 05Р – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 06Р – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 07Р – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......> ОК № 08Р – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 09Р – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>;

Представитель заявителя Администрации г.Тюмени ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Нэтлайн НСП», ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» представил в суд письменные пояснения на заявление, в которых указывает на наличие спора о праве и невозможность рассмотрения дела в порядке особого производства (л.д. 175).

Заинтересованное лицо ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, также указывает, что движимое имущество, в отношении которого Администрацией заявлены требования, не является бесхозяйным, используется различными операторами связи в своей деятельности. Собственниками отдельных участков волоконно-оптических линий связи могут являться несколько операторов связи (л.д. 171).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе Администрация города Тюмени в лице директора Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени ФИО5 просит об отмене определения суда.

По утверждению заявителя жалобы вывод суда о наличии спора о праве является неверным, поскольку заинтересованные лица ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» не указали какое конкретное имущество принадлежит им и возможным другим собственникам, и не подтвердили данные обстоятельства какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что именно в рамках рассмотрения заявления, надлежит установить, какие из оптических кабелей принадлежат заинтересованным лицам, а какие не имеют собственника. Ссылается на то, что в материалы дела от заинтересованных лиц, иных организаций, каких либо документов, подтверждающих предоставление по данным оптическим кабелям услуг связи, не представлено.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя Администрации города Тюмени, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь было подано в суд первой инстанции на основании п.п. 6 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Частью 1 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, судья должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся, о нем сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются в порядке особого производства.

Рассмотрение дел в порядке особого производства не предполагает наличия спора о праве.

При этом, в силу п. 3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и обстоятельствами дела.

Как следует из содержания заявленных требований, Администрацией города Тюмени заявлено не только о признании волоконно-оптических кабелей бесхозяйными, но и признании права собственности на данное движимое имущество, что уже свидетельствует о наличии спора о правах, учитывая имеющиеся возражения со стороны заинтересованных лиц операторов связи – ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», претендующих на использование спорного имущества в своей деятельности.

Те обстоятельства, на которые заявитель указывает в частной жалобе – необходимости установление факта принадлежности оптических кабелей определенному собственнику, подлежат выяснению при рассмотрении данного спора в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу заявителя –Администрации города Тюмени – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)