Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2015 года, которым постановлено: ФИО1, ФИО2, ФИО3 восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2014 года, об оставлении заявления без движения. Считают, что срок на обжалование определения пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного получения определения по почте.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ФИО1, ФИО2. ФИО3 ссылаясь на то, что суд необоснованно постановил обжалуемое определение.

В жалобе указывается, что судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, его представителей, других заявителей, что прямо запрещено ГПК РФ. Судебное заседание было проведено тайно, без участия адвоката, представителей органов опеки, прокурора. Судья не выслал заявителям судебные постановления по другим гражданским делам. Нарушил срок, предусмотренный ст. 227 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок на подачу частной жалобы по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Восстанавливая заявителю процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропустили срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, участия в судебном заседании 24.12.2014 года заявители не принимали, копия определения направлена заявителям по почте. Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу частной жалобы заявителями пропущен по уважительной причине: ввиду несвоевременного направления судом копии обжалуемого определения, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Доводы частной жалобы не влекут необходимость отмены определения судьи. Довод жалобы о «тайном» рассмотрении искового заявления несостоятелен, поскольку вопрос о восстановлении срока рассмотрен судом с соответствии с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании. Согласно ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. Довод жалобы о нарушении 3-дневного срока, установленного ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену определения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Т.к. заявители воспользовались своим правом на обжалование указанного определения суда.

Довод жалобы о не направлении судом заявителю копий судебных постановлений по другим гражданским делам на правильность постановленного определения не влияет, поэтому отклоняется судебной коллегией. Иные доводы заявителей не имеют правового значения и не влекут отмены определения суда от 30.03.2015 года. Правовых оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: