Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БТК «Торкон» на решение Демского районного суда г.Уфы РБ от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью БТК «Торкон» к ФИО2 о взыскании оплаты за оказанные услуги по хранению транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО БТК «Торкон» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гизатуллина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО БТК «Торкон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты за оказанные услуги по хранению транспортного средства с ... года. по ... года. в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возмещении суммы государственной пошлины на подачу искового заявления, суммы оплаты юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ... года. автомобиль марки Мицубиси ... госномер №..., принадлежащий гражданину ФИО2, поставлен на автостоянку ООО БТК «Торкон», расположенную по адресу .... В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг автостоянок потребитель оплатил ... рублей за ... суток хранения (по ... года), ему был выдан кассовый чек №№... от ... года г. Данный автомобиль был зарегистрирован в журнале регистрации автомобилей, принятых на временное хранение. После постановки автомобиля на хранение ФИО2 на автостоянке не появлялся по настоящее время. В связи с длительным периодом отсутствия владельца транспортного средства ему неоднократно были направлены письма с уведомлением о возникновении задолженности по оплате оказываемых услуг, которые Ответчик получил, но проигнорировал. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БТК «Торкон» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Судом не привлечен и не допрошен отец ответчика, не рассмотрен вопрос о дальнейшей судьбе автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «БТК «Торкон» ФИО3, ФИО4, поддержавших основания жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано заключение с ответчиком договора, не определена стоимость оказываемых услуг, не доказан факт передачи на хранение ответчиком истцу автомобиля.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для опровержения указанных выводов и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. №795, исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор. Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме в 2-х экземплярах для потребителя и исполнителя. При заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами РФ.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель не вправе обусловливать оказание услуг по хранению автомототранспортного средства обязательным оказанием дополнительных услуг, предоставляемых за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия дополнительных услуг, а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них средств.

Согласно п. 16 оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором. Пунктом 17 Правил предусмотрено, что цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

Истцом доказательства заключения письменного договора на длительное хранение (без указания срока) суду дела не представлено, о чем правильно отмечено в решении. Также правомерно указано на отсутствие у истца доказательств факта выдачи какого-либо документа ответчику, удостоверяющих принятие истцом на хранение автомашины.

Запись в журнале о принятии автомобиля ответчика без подписи последнего, наличие пропускного режима и ведение журнала учета нельзя признать подтверждением заключения между сторонами требуемого договора, в связи с чем указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что судом не допрошен в качестве свидетеля либо не привлечен в качестве соответчика отец ФИО2

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ходатайства о вызове свидетеля или привлечении в качестве соответчика отца ФИО2 не заявлялись.

Более того, свидетельские показания в данном случае не могут подменить письменный договор хранения на неопределенный срок.

Кроме того, доводы истца о том, что договор хранения автомобиля, заключенный на определенный срок преобразован в договор хранения до востребования, в связи с тем, что ответчик не забрал автомобиль в обусловленный срок, нельзя признать состоятельными ввиду их несоответствия нормам материального права.

Согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Пунктом 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795, предусмотрено, что по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

Таким образом законных оснований полагать о том, что между сторонами заключен договор хранения до востребования не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения иска ООО «БТК «Торкон».

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о том, что делать с автомобилем сейчас.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования об определении действий в отношении автомобиля ответчика истцом не заявлялись, в связи чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты нарушенных прав при правильном избрании способа, предусмотренного законодательством.

Суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «БТК «Торкон», при этом дал исчерпывающую оценку доводам истца, вновь приведенным в апелляционной жалобе.

При этом доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г.Уфы РБ от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БТК «Торкон» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

судьи: А.А. Гизатуллин

ФИО1