Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года по делу № по иску Павлюковича В.А., Павлюкович Е.А., Павлюковича И.В, Павлюкович М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО «ДСК № 3» - Тураевой Т.Э., Платоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Павлюковичей В.А., Е.А., И.В., М.В. – Зиминой С.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

31 октября 2014 года Павлюкевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Павлюкевич Е.А., № г.р., Павлюкевич М.В., № г.р., Павлюкевич И.В., № г.р., обратились в суд с иском к ООО «Ветеран», ЗАО «ДСК № 3» о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым из истцов) на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

В обоснование иска указано, что 23.06.2006 между Застройщиком ЗАО «ДСК-3» и Инвестором ООО «Вектор» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному <адрес>. По условиям договора стоимость доли Инвестора ООО «Вектор» составляет № руб.; Застройщик ООО «ДСК № 3» принял на себя обязательство в течение 10 дней со для утверждения акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передать Инвестору ООО «Вектор» квартиру общей площадью № кв.м, условный номер № 193 этаж 9 подъезд 5, блок «Б», тип 3-4. Квартира должна быть передана с отделкой и укомплектована сантехническими и электроприборами согласно проекту. Плановое окончание строительства жилого дома - второе полугодие 2006.

ООО «Вектор» выполнил свои обязательства перед Застройщиком ООО «ДСК № 3» по оплате своей доли в размере № руб. путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом от 28.06.2006.

В дальнейшем между Застройщиком ЗАО «ДСК № 3», Инвестором «Вектор» и Новыми инвесторами Павлюковичами В.А., Е.А., И.В., М.В. заключено трехстороннее соглашение от 22 марта 2010 года о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО «Вектор» передало истцам все права и обязанности по договору от 23.06.2006 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Данным соглашением также изменен планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию на 2 (второе) полугодие 2010 года.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2011. По итогам инвентаризации спорной квартире присвоен номер 75. Данная квартира передана истцам по предварительному акту приема-передачи от 01.10.2012 для производства отделочных работ.

Истцы указывают, что до настоящего времени не имеют возможности оформить свои права на жилое помещение, поскольку ответчики не исполнили обязательства по передаче всех необходимых документов для оформления права собственности на квартиру в установленном порядке.

Одновременно истцы просили взыскать с ЗАО «ДСК-3» и ООО «Ветеран» солидарно неустойку за просрочку передачи объекта, начисленную за 811 дней на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что по расчету истцов составляет № руб.

Также истцы просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

Представитель ответчика ЗАО «ДСК № 3» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру; в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Ветеран», которое не выполнило перед ЗАО «ДСК № 3» обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.10.2003 по передаче квартиры по акту приема-передачи, а также по передаче в регистрирующий орган необходимого пакета документов для регистрации права собственности дольщиков на квартиры.

Представитель ответчика ООО «Ветеран» в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. За Павлюковичем В.А., Павлюкович Е.А., Павлюковичем И.В., Павлюкович М.В. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру общей площадью № кв.м, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенную по <адрес>.

С ответчика ЗАО «ДСК-3» в пользу Павлюковича В.А., Павлюкович Е.А., Павлюковича И.В., Павлюкович М.В. взысканы неустойка по № руб. каждому, компенсация морального вреда по № руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины по № руб. каждому, штраф по Закону о защите прав потребителей по № руб. каждому.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ЗАО «ДСК-3» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы представитель ЗАО «ДСК» выражает несогласие о том, что именно данное юридическое лицо является застройщиком жилого дома № 9 в 1-ом микрорайоне в г.п. им. Свердлова. Данный вывод суда, как указывает податель жалобы, противоречит материалам дела, в которых имеются доказательства того, что Застройщиком этого многоквартирного дома является ООО «Ветеран». Поскольку ЗАО «ДСК-3» не являлся ни застройщиком, ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом по отношению к истцам, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ЗАО «ДСК-3» ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при подписании Акта приема-передачи квартиры для производства ремонтных работ от 01.10.2012 истцы подтвердили, что не имеют финансовых претензий к ЗАО «ДСК-3».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что постановленное по делу решение в части разрешения исковых требований, предъявленных истцами к ООО «Ветеран», подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части по следующим основания.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Ветеран» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правопреемства на стороне данного лица не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С настоящим иском Павлюченковы обратились в суд 31.10.2014, то есть после прекращения деятельности ООО «Ветеран» и исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как установлено выше, в настоящее время Ответчик ООО «Ветеран» прекратил свою деятельность, 26.08.2014 запись о прекращении деятельности указанного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, правопреемства на стороне указанного ответчика не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отменить, а производство по делу в отмененной части следует прекратить.

Что касается доводов апелляционной жалобы, поданной ЗАО «ДСК № 3», то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в части привлечения данного ответчика к ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы Администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от 29.12.2002 № утвержден Акт выбора земельного участка под строительство многоквартирного дома на 176 квартир на земельном участке 1,0 га (земли поселения – жилая зона) в 1-микрорайоне г.п. им. Свердлова. Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» выдано разрешение на проведение проектно-изыскательских работ по строительству указанного многоквартирного дома.

Постановлением Администрации того же муниципального органа от 17.07.2003 № ООО «Ветеран» предоставлен в аренду указанный земельный участок для строительство 10-этажного дома с пристроенным магазином.

27.10.2003 между Застройщиком ООО «Ветеран» и Инвестором ЗАО «ДСК № 3» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома (номер договора 1-21), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2005, Инвестор принял на себя обязательство в финансировании строительства дома в сумме № руб. (исходя из цены одного квадратного метра № руб.), а Застройщик принял на себя обязательство по окончании строительства выделить Инвестору 121 квартиру общей площадью с учетом лоджий № кв.м. Пунктом 4.3. договора предусмотрен планируемый срок окончания строительства, то есть принятия дома Государственной приемочной комиссией, - второе полугодие 2006 года.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «ДСК-3» выполнило перед ООО «Ветеран» обязательства в полном объеме, что подтверждается актами прекращения обязательств путем зачета взаимных требований от 28.02.2005, от 21.04.2005, от 31.03.2005, от 29.04.2005, от 31.05.2005, от 30.06.2005, от 14.07.2005, от 31.07.2005, от 31.08.2005, от 30.09.2005, от 31.10.2005, от 10.11.2005, от 30.11.2005.

В дальнейшем между ЗАО «ДСК № 3» и Инвестором ООО «Вектор» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства указанного жилого дома от 23.06.2006 №, по условиям которого общая стоимость доли Инвестора ООО «Вектор» составляет № руб., исходя из цены одного квадратного метра № руб. При этом ЗАО «ДСК № 3» поименовано в указанном договоре в качестве Застройщика многоквартирного жилого дома, который принял на себя обязательство по ведению строительства этого дома (пункт 4.1 договора). Согласно пунктам 4.2.-4.5 договора по окончанию строительства Застройщик ЗАО «ДСК № 3» принял на себя обязательство передать Инвестору ООО «Вектор» по Акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджии № кв.м, условный номер №, на 9 этаже, подъезд 5, Блок «Б», тип 3-4, в осях (1/Б-3/Б)/(А/Б-Б). Плановое окончание строительства жилого дома, определяемое днем утверждения Акта государственной приемочной комиссии, предусмотрено вторым полугодием 2006 года. Застройщик ЗАО «ДСК № 3» принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления об утверждении Акта государственной приемочной комиссии передать в государственные органы свой пакет документов, необходимый и достаточный для государственной регистрации Инвестором ООО «Вектор» своего права собственности на квартиру.

28.06.2006 между ЗАО «ДСК № 3» и ООО «Вектор» подписано соглашение о прекращении обязательства ЗАО «ДСК» по оплате договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.06.2006 № в сумме № руб. путем зачета взаимных требований. Таким образом, Инвестор ООО «Вектор» в полном объеме выполнил перед Застройщиком ЗАО «ДСК № 3» свои обязательства по оплате своей доли в размере № руб., что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

28.08.2006 Инвестор ООО «Вектор» заключил с Дольщиками Павлюковичами В.А., Е.А., М.В., И.В. (истцами) договор о долевом участии в инвестировании строительства того же жилого дома, по условиям которого принял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома передать Дольщикам (истцам) ту же трехкомнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджий № кв.м. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость доли Дольщиков (истцов) в инвестировании строительства жилого дома составляет № руб., исходя из стоимости одного квадратного метра № руб. Указанная денежная сумма единовременно и в полном объеме была внесена истцами на счет ООО «Вектор» по платежному поручению от 29.08.2006.

В дальнейшем между Застройщиком ЗАО «ДСК № 3», Инвестором «Вектор» и Новыми инвесторами Павлюковичами В.А., Е.А., И.В., М.В. заключено трехстороннее соглашение от 22 марта 2010 года о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО «Вектор» передало истцам все права и обязанности по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.06.2006 №. Данным соглашением также изменен планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию на второе полугодие 2010 года.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2011 и ему присвоен <адрес>.

01 октября 2012 года ЗАО «ДСК № 3» передало истцам спорную трехкомнатную квартиру № 75 по акту приема-передачи от 01.10.2012 для производства отделочных работ. Со стороны ОАО «ДСК-3» Акт подписан финансовым директором; в акте указывается, что настоящий Акт не является основанием для регистрации Дольщиками права собственности на квартиру, окончательный акт приема-передачи квартиры подлежит оформлению после получения данных ПИБ по фактической общей площади квартиры и окончательного расчета сторон в случае, если площадь квартиры более чем на 1 кв.м меньше либо больше от площади, указанной в договоре.

06.11.2012 на спорную квартиру № 75 изготовлен Технический паспорт. По итогам инвентаризации площадь готовой квартиры составляет № кв.м, с учетом лоджии – № кв.м. Следовательно, поскольку площадь переданной истцам готовой квартиры не отклоняется более чем на один квадратный метр от проектной площади, указанной в пункте 4.2 договора, то следует признать, что расчет по договору произведен сторонами полностью.

Право собственности истцов на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано ввиду отсутствия в Управлении Росреестра по Ленинградской области необходимого пакета документов.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ к истцам перешло право требования спорной квартиры по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.06.2006 № 1-98, поскольку такое требование истцам было переуступлено первоначальным кредитором ООО «Вектор».

Также суд первой инстанции верно указал, что в силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положения настоящего Федерального закона не распространяются на правоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истцов как участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома, так как разрешение на строительство данного дома было получено до вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 01 апреля 2005 года (постановление Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» от 29.12.2002 №).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01 апреля 2005 года, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003 год, N 2).

В соответствии со статьями 3, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что обязательство по оплате своей инвестиционной доли в строительстве многоквартирного дома истцами выполнено в полном объеме, 28.12.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, трехкомнатная квартира № 75 фактически передана истцам по акту приема-передачи от 01.10.2012 для производства ремонтно-отделочных работ и с этого времени находится в их пользовании, на данную квартиру ГУП «Леноблинвентаризация» изготовлен технический паспорт от 06.11.2012, а также установив, что права на спорную трехкомнатную квартиру ни за кем не зарегистрированы, и на данную квартиру отсутствуют притязания иных лиц, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право общей долевой собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.06.2006 №, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.03.2010, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 218, пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО «ДСК № 3» является Застройщиком многоквартирного дома <адрес>. Поскольку разрешение на строительство от 29.12.2002, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 были выданы другому хозяйствующему субъекту - ООО «Ветеран», с которым Администрацией Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» был также заключен договор аренды земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Застройщиком указанного многоквартирного дома на 176 квартир являлось ООО «Ветеран», а ЗАО «ДСК-3» в свою очередь являлось основным Инвестором этого строительства, поскольку в соответствии с условиями первоначального договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.10.2003 № по окончании строительства ему (ЗАО «ДСК-3») выделяется 121 квартира согласно внесенной им доли в финансировании строительства в сумме № руб., исходя из цены одного квадратного метра № руб.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «ДСК-3» является Застройщиком указанного многоквартирного дома, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Тем не менее, несмотря на то обстоятельство, что ЗАО «ДСК-3» не является застройщиком многоквартирного дома, выводы суда первой инстанции о распространении на правоотношения сторона Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит правильным.

В данном случае, имеет место договор, заключенный между коммерческой организацией ЗАО «ДСК-3», не осуществляющей непосредственно строительство многоквартирного дома, и гражданами. Предметом договора является финансирование гражданами строительства многоквартирного дома и последующую передачу им в собственность жилого помещения в построенном доме. По данной схеме, используемой хозяйствующими субъектами, денежные средства уплачиваются дольщиками-гражданами коммерческой организации, не осуществляющей непосредственно строительство многоквартирного дома, но состоящей в договорных отношениях с Застройщиком. При этом коммерческую выгоду получают оба хозяйствующих субъекта. Так, ЗАО «ДСК-3», профинансировав строительство по первоначальному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.10.2003 № 1-21 непосредственно напрямую Застройщику ООО «Ветеран» исходя из стоимости одного квадратного метра № руб., в свою очередь по договору о долевом участии в строительстве от 23.06.2006 № 1-98 получает от дольщика-гражданина оплату стоимости квартиры уже исходя из стоимости одного квадратного метра № руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 «Обобщения судебной практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2003, N 2), суть этих отношений состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что гражданин ("инвестор") вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соглашением от 22 марта 2010 года о перемене лица в обязательстве установлен планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – второе полугодие 2010 года. Согласно пункту 4.7. договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.06.2006 № ЗАО «ДСК-3» приняло на себя обязательство передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после окончания строительства жилого дома.

Таким образом, ответчик ЗАО «ДСК-3» обязан был передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2011 года.

В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, фактически квартира передана истцам ответчиком ЗАО «ДСК-3» по акту приема-передачи 01 октября 2012 года; просрочка исполнения обязательства составляет 18 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что при заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве истцы имели намерение приобрести квартиру исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем ответчику ЗАО «ДСК-3» не могло не быть известно, при этом ответчик допустил существенное нарушение срока передачи истцам квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Принимая во внимание, что такая неустойка за просрочку передачи квартиры сроком на 18 месяц значительно превышает оплаченную ответчику ЗАО «ДСК-3» стоимость квартиры № руб. (договор от 23.06.2006 №, право требования по которому переуступлено истцам соглашением от 22.03.2010), а истцы при рассмотрении дела ограничились требованием о взыскании неустойки в размере № руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью третьей статьи 196 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных требований.

Исходя из того, что соглашением о перемене лиц в обязательстве от 22.03.2010 предусмотрено что права и обязанности по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.06.2006 № переходят к истцам в равных долях, по 1/4 доле каждому, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов такой неустойки в равных долях: по № руб. каждому (№ руб. : 4 чел.).

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации за моральный вред по № руб., а также штрафа по № руб., также следует признать правильным, поскольку решение суда в этой части основано на положениях статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО «ДСК-3» в нарушении срока передачи истцам квартиры, и указание на то, что такая просрочка выполнения ответчиком данного обязательства была вызвана тем обстоятельством, что в свою очередь Застройщик ООО «Ветеран» не выполнил перед ответчиком соответствующие обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.10.2003 № по передаче ответчику квартир, а также необходимых документов для оформления квартир в собственность, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении своей предпринимательской деятельности, так как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора, установленные пунктом 1 настоящей статьи требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было. Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ДСК-3» также указывает на то, что истцы Павлюковичи являются субъектами инвестиционной деятельности, вступившими на место первоначального инвестора – юридического лица ООО «Вектор», которое уступило им право требования квартиры, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применен быть не может, так как первоначально договор о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного дома был заключен между двумя хозяйствующими субъектами (юридическими лицами).

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктами 8.1., 8.2. договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.06.2006 №, заключенного между ЗАО «ДСК-3», именуемого «Застройщиком», и Инвестором ООО «Вектор», предусмотрено, что стороны имеют право привлекать к инвестированию строительства жилого дома третьи лица, заключая с ними соответствующие договора, а также заключать соглашения о перемене лиц в обязательстве (договоры цессии).

В соответствии с пунктам 4 статьи 388 Гражданского кодекса РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Принимая во внимание, что такого соглашения о запрете или ограничении уступки права на получение квартиры между должником ЗАО «ДСК-3» и кредитором (цедентом) ООО «Вектор» не имелось, и, более того, 22 марта 2010 года между ЗАО «ДСК № 3», ООО «Вектор» и Павлюковичами В.А., Е.А., И.В., М.В. было подписано трехстороннее соглашение о перемене лица (кредитора) в договоре от 23.06.2006 №, из содержания которого должнику ЗАО «ДСК-3» достоверно было известно, что квартира приобретается гражданами для удовлетворения личных нужд на семью, состоящую из супругов и их детей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушенные права истцов подпадают под защиту Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.06.2006 №, а также в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 22.03.2010 ЗАО «ДСК-3» именуется в качестве Застройщика, а пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ЗАО «ДСК-3» возлагает на себя обязательство по ведению строительства жилого дома. Таким образом, при подписании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.03.2010 истцы Павлюковичи были введены ответчиком в заблуждение относительно организации, являющейся фактическим застройщиком многоквартирного дома, обоснованно полагая, что таким застройщиком является ЗАО «ДСК-3».

Ссылку ответчика на многочисленные решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, ранее состоявшиеся по искам других граждан-дольщиков к ООО «Ветеран» и ЗАО «ДСК № 3» о признании права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме <адрес>, в финансировании строительства которого эти граждане-дольщики принимали участие по такой же схеме, что и семья Павлюковичей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену решения суда в обжалуемой части не влечет, поскольку в рамках ранее рассмотренных гражданских дел истцы не заявляли требования о привлечении ответчиков к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартир, а ставили только требование о признании за ними (истцами) права собственности на оплаченные ими жилые помещения, которые судом были удовлетворены. Поэтому постановленное по настоящему делу решение в части привлечения ответчика ЗАО «ДСК-3» к ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры истцам Павлюковичам не нарушает единообразия ранее сложившейся судебной практики в отношении установленных прав граждан на получение в собственность квартир в указанном многоквартирном доме.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 статьи 328, абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года по делу № в части требований, заявленных к ООО «Ветеран», отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А