Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования частью жилого дома, снятии с регистрационного учёта и выселении из части домовладения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании жилых зданий лит.«…», «…», «…», «…», расположенных по адресу: г… ул. …, №.., совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5; признании договора дарения от 26 октября 2011 г. недействительным в части дарения доли в праве собственности на жилые здания лит.«…», «…», «…», «…», признании за ФИО3 в порядке наследования по закону право собственности на … доли в праве собственности на жилые здания лит.«…», «…», «…», «…»; возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом и вселении по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Правобережного района РСО-Алания на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Встречный иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 жилые здания литеры «…», «…», «…», «…», расположенные по адресу: <...> № ….

Признать недействительным договор дарения от 26 октября 2011 г., заключённый между ФИО5, ФИО1 и ФИО2, в части дарения … доли в праве собственности на жилые здания литеры «…», «…», «…», «…», расположенные по адресу: <...> № ….

Отменить государственную регистрацию права собственности на жилые здания литеры «…», «…», «…», «…», расположенные по адресу: <...> № …, за ФИО1 в части … доли.

Отменить государственную регистрацию права собственности на жилые здания литеры «…», «…», «…», «…», расположенные по адресу: <...> № …, за ФИО2 в части … доли.

Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону право на… доли в праве собственности на жилые здания литеры «…», «…», «…», «…», расположенные по адресу: <...> №...

Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...> № …, и вселить ФИО3 в указанный жилой дом.

Решение в части возложения обязанности на ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...> № …, и вселении ФИО3 в указанный жилой дом, обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении её права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: <...> № …, о снятии с регистрационного учёта и выселении, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав ФИО1, представителей ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и её представителя ФИО8, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: <...> № …, снятии её с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований сослались на то, что являются собственниками … доли в праве собственности на указанный жилой дом каждая на основании договора дарения от 26 октября 2011 года, заключённого между ними и ФИО9, и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 10 ноября 2011 года. В указанном доме проживает ФИО3, которая в настоящее время утратила право пользования частью жилого дома, но отказывается выселиться из неё и сняться с регистрационного учёта.

ФИО10 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО2, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилых зданий лит.«…», «…», «…», «…», расположенных по адресу:<...> № …, заключённого 26 октября 2011 г.; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 жилые здания лит.«…», «…», «…», «…»; включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4, … доли в праве собственности на жилое здание лит.«…», «…»; признать договор дарения от 26 октября 2011 г. недействительным в части дарения … доли в праве собственности на жилые здания лит.«…», «…», «…», «…»; признать за ФИО10 в порядке наследования по закону право собственности на … доли в праве собственности на жилые здания лит.«…», «…», «…», «…»; возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании указанным жилым домом и вселить её в этот дом.

В обоснование встречного иска пояснила, что её мать ФИО4 с 29 сентября 1990 г. состояла в браке с ФИО5, вселилась в его дом по адресу: <...> № … и проживала в нём до дня своей смерти - 29 октября 2010 г. В 1990 г. ФИО4 продала свой дом и вложила вырученные деньги в дом ФИО5 Был произведён капитальный ремонт, переустройство и перепланировка помещений, и возведено новое строение - лит.«….», что существенно увеличило стоимость дома и является основанием для признания всего домовладения совместной собственностью супругов. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ФИО3 и ФИО5 Проживая в указанном доме, они фактически приняли наследство, вступив во владение недвижимым имуществом, а также предметами домашней обстановки и личными вещами ФИО4 Полагает, что ей принадлежит половина доли матери в совместно нажитом имуществе. Договором от 26 октября 2011 г. ФИО5 безвозмездно передал в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 вышеуказанный дом, и тем самым распорядился долей в праве собственности, принадлежащей ФИО3 Считает данную сделку ничтожной, так как она не соответствует требованиям статей 209, 256 ГК РФ и 34, 37 СК РФ. Просит вселить её и обязать К-вых не чинить ей препятствия в пользовании домом.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 отказалась от требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилых зданий литеры «…», «…», «…», «…», расположенных по адресу: <...> № …, заключённого 26 октября 2011 г., и от требования о включении в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4, … доли в праве собственности на жилое здание лит.«…», «…», расположенное по адресу:г. …, ул…, № …. В этой части определением суда от 28 мая 2012 г. производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции 28 мая 2012 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение в целом, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела.. . судом.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как видно из материалов дела, в августе 1960 года ФИО5 в соответствии с решением Горисполкома г.Беслан был выделен на праве бессрочного пользования земельный участок для возведения жилого дома. В декабре 1962 года жилой дом в <...>.,. . был сдан в эксплуатацию.

29 сентября 1990 года ФИО5 вступил в зарегистрированный брак с ФИО4, дочерью которой является ФИО10

29 октября 2010 г. ФИО4 умерла, ФИО5 умер 28 февраля 2012 года.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по … доли каждая в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> …, на основании договора дарения от 26 октября 2011 года, заключённого между ними и ФИО5, и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания …. года.

Согласно п.2 ст.256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,переоборудование и т.п.).

Признавая совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 жилые здания литеры «…», «…», «…», «…», расположенные по указанному адресу, а также признавая за ФИО3 в порядке наследования по закону право на.. доли в праве собственности на жилые здания литеры «…», «…», «…», «…», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 в ходе рассмотрения дела доказала факт возведения её матерью ФИО4 в период брака с ФИО5 спорной постройки лит.«…», значительно увеличившей стоимость дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем имеется вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 31 мая 2011 г., которым ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...> …, совместной собственностью ФИО5 и ФИО4 и признании за ней права собственности на… доли указанного жилого дома по тем основаниям, что лит.«…», «…» являются самовольными постройками и не могут быть включены в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4

Обстоятельств, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, применительно к данному делу не возникло, так как основания, на которые ссылается ФИО10 при предъявлении встречного иска, имели место и при рассмотрении её исковых требований в 2011 году.

Узаконение ФИО5 после смерти ФИО4 лит.«…», «…» материально - правовую природу спорных правоотношений не поменяло, статус этих литеров на момент смерти наследодателя ФИО4 не изменился.

Таким образом, в отношении одного и того же имущества состоялось два решения суда, содержащих взаимоисключающие выводы, что является неправомерным.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не принял во внимание и следующее.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем ФИО10 не представила суду документы, подтверждающие принадлежность ей земельного участка, на котором расположены самовольные постройки.

При определении стоимости дома и размера вложений в спорное имущество суд исходил из инвентаризационной стоимости лит.«…» - … руб., лит.«…» - … руб., лит.«…» - … руб., и лит.«…» - … руб. по состоянию на 27 января 2011 года.

Как указал суд, совокупная инвентаризационная стоимость построек лит.«…», «…», и «…», возведённых до 1990 г., то есть до брака ФИО4 и ФИО5, - … руб., стоимость лит.«…» (… руб.) от указанной суммы составляет 71,88 %, что подтверждает довод ФИО10 о том, что в период брака ФИО4 и ФИО5 были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость дома.

По мнению суда, фактически стоимость дома в целом увеличилась более чем на 71,88 %, поскольку были произведены и улучшения в литере «…», «…» в виде: перепланировки помещения, замены кровли на металлическую черепицу, замены деревянных полов на ламинат, замены деревянных окон на пластиковые окна.

Данный вывод суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным, поскольку по указанным выше основаниям стоимость самовольно возведённых на момент смерти ФИО4 лит.«…», «…» не может быть принята во внимание при определении стоимости дома и размера вложений ФИО4 и ФИО5 в жилой дом.

Кроме того, по общему правилу при определении стоимости имущества и размера вложений необходимо исходить не из инвентаризационной оценки, а из действительной стоимости этого имущества. При этом нужно определять стоимость недвижимого имущества до и после произведенных в него вложений.

Без выяснения этих обстоятельств установить, как это требуется по п.2 ст.256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость жилого дома вследствие произведенных в лит.«…», «…» улучшений, невозможно.

Между тем эти условия судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вывод суда о том, что супругами ФИО4 и ФИО5 были произведены вложения в жилой дом, значительно увеличивающие его стоимость.

В связи с изложенным решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 подлежит отмене в полном объёме.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение и в части отказа в удовлетворении требований К-вых подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу:<...> № …, о снятии с регистрационного учёта и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 частью жилого дома, расположенного по адресу: <...> № …, снять её с регистрационного учёта и выселить из указанного жилого дома.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 жилых зданий литеры «…», «…», «…», «…», расположенных по адресу: <...> № … ; признании недействительным договора дарения от 26 октября 2011 г., заключённого между ФИО5, ФИО1 и ФИО2, в части дарения … доли в праве собственности на жилые здания литеры «…», «…», «…», «…», расположенные по адресу: <...> № … ; отмене государственной регистрации права собственности на жилые здания литеры «…», «…», «…», «…», расположенные по адресу: <...> № …, за ФИО1 и ФИО2 в части … доли; признании за ФИО3 в порядке наследования по закону права на … доли в праве собственности на жилые здания литеры «…», «…», «…», «…», расположенные по адресу: г. …, ул…, № … ; возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: … <...> № …, и вселении ФИО3 в указанный жилой дом оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 и апелляционное представление прокурора Правобережного района РСО-Алания удовлетворить.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи А.Э. Батагов

З.Г. Цалиева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.