Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лузянина В. Н., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2013 гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ДИАЛ» к Свечниковой А. А. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2012.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ООО «Агентство недвижимости «ДИАЛ» Романова А. Ю., представителя ответчика Богомол А. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Агентство недвижимости «ДИАЛ» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 11.01.2012 с ответчиком заключен договор оказания услуг ( / / ), согласно условиям которого истец обязался совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( / / ), принадлежащей ответчику Свечниковой А. А., при условии поиска и одновременного приобретения другого объекта недвижимости – трех-четырехкомнатной квартиры, стоимостью не более ( / / ) Не желая выплачивать истцу вознаграждение, 25.06.2012 ответчик направила заявление об отказе от договора, указав в качестве причины отказа «распад всех звеньев цепи обмена недвижимости». При этом какого-либо обмена недвижимости не планировалось. После отказа от исполнения договора Свечникова А. А. самостоятельно совершила сделку, причем продала принадлежащую ей квартиру покупателю, который был найден истцом. Указывая на эти обстоятельства и положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в неисполнении договора, в том числе уведомления ЗАО «Банк ВТБ24». Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку услуга ответчику была оказана, ответчик продала квартиру покупателю, который был подобран ей истцом, ответчик была согласна с предложенным ей вариантом приобретения недвижимости. Также указывает, что в договоре оказания услуг оговорено процентное соотношение стоимости услуг, соответственно ответчик знала о необходимости оплаты оказанных ей услуг хотя бы в части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агентство недвижимости «ДИАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что у суда имелись основания для применения п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а ответчик воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2012 между ООО «Агентство недвижимости «Диал» и Свечниковой А. А., Свечниковой А. А. заключен договор на оказание услуг по обмену объекта недвижимости. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства совершить действия по продаже принадлежащей ответчику трехкомнатной квартиры по адресу: ( / / ) при условии поиска и одновременного приобретения трех-четырехкомнатной квартиры стоимостью не более ( / / )

Стороны договорились, что заказчик обязуется оплатить вознаграждение риэлтора в размере 130000 руб. Вознаграждение выплачивается в момент расчетов по сделке с продавцом объекта недвижимости, либо в ином порядке по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения по договору, суд первой инстанции правильно указал, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ссылка истца на указанную норму права обоснованно отклонена судом.

Действительно, в материалах дела имеется заявление ответчика от 25.06.2012, которым она просит о расторжении договора на оказание услуг по обмену объекта недвижимости, однако доказательств заявления об отказе от договора в связи с виновными действиями Свечниковой А. А. материалы дела не содержат. Утверждения истца о нежелании ответчика оплачивать оказанные ей услуги ничем не подтверждены, напротив, материалы дела свидетельствуют об исполнении обязательств истцом не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия отказа ответчика от договора должны определяться по правилам ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем таких требований истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают и основаны на неверной оценке представителем истца доказательств причины заявления Свечниковой А. А. об отказе от договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ДИАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Лузянин В. Н.