Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика НОУ ВПО «С.» ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «С.» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, признании графика работы незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность . Фактическим местом ее работы является филиал НОУ ВПО «С.». Приказом № от в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве оснований наложения дисциплинарного взыскания работодатель указал, что она не выполнила распоряжение ректора академии, не явилась в головной вуз в установленный день без уважительных причин. С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, так как распоряжение администрации о необходимости явиться в установленное время в головной вуз до нее доведено не было и является вымышленным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности с целью оказания морального давления и понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Давление со стороны администрации вуза началось с того момента, когда она представила работодателю справку о состоянии беременности. В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции филиала, подчиняется непосредственно директору филиала. Обязанности являться в головной вуз в установленное время данная инструкция не содержит. Кроме того, администрацией вуза был нарушен установленный порядок применения дисциплинарного взыскания. Письменные объяснения у нее не запрашивались. Акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен работодателем с нарушением установленного законом срока. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания приказа незаконным. В период работы у ответчика с ней дважды заключался срочный трудовой договор от и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ, поэтому заключенный с ней срочный трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок. В соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью не более 40 часов. В нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ администрация без ее согласия изменила существенные условия трудового договора, установив ей согласно графику работы приемной комиссии в летнее время шестидневную рабочую неделю в период с , с , продолжительность ежедневного рабочего дня приемной комиссии установлена 9 часов, при этом продолжительность рабочей недели равна 54 часа, что на 14 часов больше нормы. В результате постоянного давления на нее со стороны администрации она сильно переживала, постоянно находилась в состоянии стресса, что в ее положении было противопоказано. Моральный вред она оценивает в и считает указанную сумму соразмерной физическим и нравственным страданиям, причиненным ей работодателем.

Истица просила суд признать трудовой договор от , заключенный между ней и НОУ ВПО «С.» на должность филиала, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ № от о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать график работы приемной комиссии в летнее время 2010-2011 учебный год, утвержденный распоряжением исполняющего обязанности ректора НОУ ВПО «С.» от , в отношении нее незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ., а также расходы на представителя в размере .

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, ФИО5, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2010 года исковые требования ФИО2 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, признании графика работы незаконным удовлетворены. Также с НОУ ВПО «С.» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере .

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ заключение срочного трудового договора возможно с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Имеющимися в материалах дела документами, в том числе служебной запиской от директора филиала НОУ ВПО «С.» ФИО4, копиями штатных расписаний за 2006, 2007, 2008, 2009-2010 годы, показаниями директора филиала НОУ ВПО «С.» и ректора НОУ ВПО «С.» подтверждается факт временного введения должности филиала НОУ ВПО «С.». Не согласен с выводом суда о том, что работодателем без согласия работника изменены существенные условия трудового договора, поскольку подписью на графике работы комиссии подтверждается согласие истицы на работу в приемной комиссии в летнее время, а табелями учета рабочего времени подтверждается отсутствие переработки, поскольку истица постоянно находилась на больничных листках. Истица заключила трудовой договор непосредственно с ректором НОУ ВПО «С.». Пунктом п. 5.2 договора установлено, что работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку, выполнять приказы и распоряжения руководителей ВУЗа, поэтому доводы истицы о ее непосредственном подчинении директору филиала необоснованны. Считает, что приглашение на прием к ректору ВУЗа нельзя считать служебной командировкой, поскольку оно не подпадает под понятие служебной командировки, предусмотренное ст. 166 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истицей не представлено доказательств ее физических и нравственных страданий, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истицы. Также считает незаконным взыскание с ответчика судебных расходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между НОУ ВПО «С.» и ФИО2 был заключен трудовой договор на должность сроком на один год. На основании трудового договора работодателем был издан приказ № от о приеме ФИО2 на должность в филиал. По истечении срока трудовой договор с работником не был прекращен в установленном законом порядке. между НОУ ВПО «С.» и ФИО2 вновь был заключен трудовой договор на должность секретаря сроком на два года. В трудовой книжке истицы ФИО2 имеется запись за №, согласно которой она принята филиала Сибирского института права, экономики и управления, основание - приказ № от , работает по настоящее время, иных записей не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, объяснения сторон), суд исходя из того, что в трудовых договорах от и , заключенных работодателем с истицей ФИО2, отсутствуют указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено, обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не вправе был заключать с истицей срочные трудовые договоры, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы исходя из должностной инструкции могли быть установлены на неопределенный срок, продолжение истицей трудовой деятельности по окончании срока, указанного в первоначальном договоре, также свидетельствует о том, что фактически имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, и правильно удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании трудового договора от , заключенного между ФИО2 и НОУ ВПО «С.» на должность филиала, заключенным на неопределенный срок.

Судом также установлено, что приказом № от к истице ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения ректора академии, неявку в НОУ ВПО «С.» в установленный день без уважительных причин.

Проверяя законность оспариваемого истицей приказа, суд установил, что истица ФИО2 была принята на должность филиала НОУ ВПО «С.», местом ее постоянной работы является место расположения обособленного структурного подразделения – ...., местом нахождения головного вуза является ..... В соответствии с должностной инструкцией филиала, утвержденной ректором учреждения , с которой истица ознакомилась , относится к категории вспомогательного персонала филиала, принимается и увольняется директором (п. 1.1) и подчиняется непосредственно директору филиала (п. 1.3).

Исходя из того, что в силу ст. 166 Трудового кодекса РФ любая поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы признается служебной командировкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем или уполномоченным им лицом решение о направлении истицы ФИО2 в командировку в головной вуз, расположенный в другом населенном пункте, надлежащим образом оформлено не было, поэтому истицей не было допущено нарушение распоряжения работодателя о явке в головной вуз в установленный день без уважительных причин (нарушение трудовой дисциплины), в связи с чем, она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным приказа № от о дисциплинарном взыскании в виде выговора, изданного ректором НОУ ВПО «С.» в отношении филиала ФИО2, так как законных оснований для применения указанного взыскания у ответчика не имелось.

Проверяя законность оспариваемого истицей графика работы приемной комиссии в летнее время 2010-2011 учебный год, утвержденного , в отношении ФИО2, суд установил, что согласно условиям трудового договора, Правилам внутреннего распорядка истице установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Распоряжением работодателя от был установлен график работы приемной комиссии в филиале в период с , согласно которому была установлена шестидневная рабочая неделя, в том числе и в отношении истицы. Согласие истицы на изменение условий о режиме рабочего времени и времени отдыха ответчик суду не представил, также как и доказательств обоснованности изменения условий трудового договора, касающихся режима работы истицы, без согласия работника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании графика работы приемной комиссии в летнее время 2010-2011 учебный год, утвержденного распоряжением от исполняющего обязанности ректора НОУ ВПО «С.» об установлении графика работы приемной комиссии в филиале НОУ ВПО «С.», в отношении ФИО2 незаконным.

Установив, что ответчик нарушил трудовые права истицы, необоснованно заключив с ней срочный трудовой договор, незаконно применив к ней меры дисциплинарного взыскания, в одностороннем порядке изменив ей условия трудового договора, тем самым своими незаконными действиями ответчик причинил истице моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий в связи с возникшей конфликтной психотравмирующей ситуацией, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, а также, что тяжких последствий в результате незаконных действий ответчика не наступило, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере .

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что у работодателя имелись предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса РФ основания для заключения с истицей срочного трудового договора, что истица была согласна на работу в приемной комиссии в летнее время, подписав график работы комиссии, что свидетельствует о том, что работодатель не изменял без согласия работника существенные условия трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица заключила трудовой договор непосредственно с ректором НОУ ВПО «С.», поэтому была обязана выполнять приказы и распоряжения руководителей ВУЗа, что приглашение на прием к ректору ВУЗа нельзя считать служебной командировкой, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истице физических и нравственных страданий, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истицы несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела и содержанием судебного решения. Нарушение работодателем трудовых прав работника в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «С.» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, признании графика работы незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич