Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной по частной жалобе ФИО1 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 апреля 2015 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от предъявленного иска.

12 января 2015 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг его представителя ФИО3 за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в размере ... рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей и на проезд представителя в Приморский краевой суд в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Определением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, стоимость проезда в Приморский краевой суд в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в её отсутствие при наличии поданного ею ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем она не могла воспользоваться своими процессуальными правами. Размер взысканных сумм полагает завышенным.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 стать 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от предъявленного иска.

Учитывая то, что производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, с учётом положений статьи 101 ГПК Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанию юридической помощи за составлению отзыва на иск и расходов на проезд представителя в Приморский краевой суд.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций на основании доверенности представлял ФИО3

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией о получении денежных средств в указанном размере от 3 декабря 2014 года (л.д. 186).

При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьёй 100 ГПК Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объёма предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме ... рублей.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу статьи 100 ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.

Также суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение документально подтверждённых расходов на проезд, понесённых ФИО2 в связи с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке представленных доказательств.

Ссылка ФИО1 на рассмотрении дела в её отсутствие не может являться основанием к отмене определения, поскольку доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность явки в судебное заседание в связи с резким ухудшением здоровья истца представлено не было.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи