Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РиЭ» Центру независимой экспертизы, в котором просил признать комплексное заключение № 0583 от 15.06.2010 года незаконным, отменить его как выполненное на основе надуманных расчетов, а не апробированных общепринятых методик.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.02.2009 года в 15 часов 15 минут, выезжая на автомашине с ул. *** на ул. ***в сторону пл. *** он стал участником ДТП. Он выезжал на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, чтобы совершить маневр, поворот в сторону пл. *** г. Н. Новгорода, где произошло столкновение с автомашиной .

На основании определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы проведена автомеханическая и товароведческая экспертизы в рамках производства по гражданскому делу. Согласно выводов эксперта З.А.А. в автомеханической части скорость движения его автомашины составила не менее 36,1 км/ч, скорость автомашины составила не менее 59,9 км/ч. На основании проведенных расчетов эксперт З.А.А. дает заключение о том, что действия водителя автомашины не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД. Вместе с тем эксперт на месте ДТП не присутствовал, автомашины не осматривал, следственный осмотр (следственны эксперимент) для установления необходимых размеров по расположению машин не проводил. Выводы эксперта опровергаются актом исследования № 196/04-6 от 17.03.2011 года.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать комплексное заключение № 0583 от 15.06.2010 года незаконным, отменить его как выполненное на основе надуманных расчетов, а не апробированных общепринятых методик.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы о признании незаконным и отмене комплексного заключения № 0583 от 15.06.2010 года оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Р.Ш.Х., ОАО СК «…», С.В.Н. о возмещении материального ущерба определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы. Результаты проведенного экспертного исследования были оценены судом и положены в основу итоговых выводов по делу, разрешенному решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года об отказе ФИО1 в иске.

В предъявленном исковом заявлении ФИО1 поставлен вопрос о несогласии с экспертным исследованием, которое, по мнению заявителя, было проведено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении предъявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что его требования, по сути, направлены на оспаривание заключения экспертизы, проведенной ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, которое являлось доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Р.Ш.Х., СК ОАО «…», С.В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и было оценено судом при вынесении решения от 15.07.2010 года.

Учитывая, что такие требования, по существу, представляют собой требования о повторной судебной оценке экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно исковое заявление ФИО1 оставил без удовлетворения, постановив решение об отказе ему в иске.

В силу приведенных выше мотивов, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований считать нарушенными ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы права истца по сравнению с тем, как они определены Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи