Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2013 года, которым Ш. отказано в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании приказа №<…> от 15 мая 2013 года и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску приказа №<…> от 23 мая 2013 года в виде о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Ш. незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России (далее – УМВД) по гор. <…> о признании незаконными приказов от 15.05.2013 № <…> - в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, от 23.05.2013 №<…> – об увольнении со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности полицейского-водителя комендантского отделения ОП№<…> (по обслуживанию <…>) УМВД России по гор. <…>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на то, что основанием для увольнения явилось невыполнение им поставленной задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, незнания маршрута конвоирования и его особенностей, что привело к групповому побегу из-под стражи указанной категории лиц. Считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что им было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, так как он не является сотрудником ИВС и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, приказов о назначении его в конвойное подразделение и возложении служебных обязанностей по обеспечению конвоирования не издавалось, служебная проверка проводилась формально, его доводы о соблюдении служебной дисциплины были проигнорированы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в порядке ст. 152 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по Архангельской области.

В судебном заседании Ш. и его представитель Кононов С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что побег конвоируемых стал возможен ввиду недостаточного формирования численности конвоя, неукомплектованности служебных автомобилей для перевозки конвоируемых, а не из-за халатности истца; истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и применение к нему впервые дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является чрезмерно строгим.

Представитель УМВД России по гор. <…> Чернова О.В. иск не признала, считая увольнение истца правомерным, также пояснив, что грубое нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 14 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. п. 207, 212 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в части невыполнения поставленной задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых, незнания маршрута конвоирования и его особенностей, что привело к групповому побегу из-под стражи У., Х., Н., и что было установлено заключением служебной проверки.

Представитель УМВД России по Архангельской области Шивальницын А.В. также иск не признал, поддержал изложенную позицию представителя УМВД России по гор. <…>, считая, что истец обоснованно привлекался к исполнению обязанностей полицейского-водителя специального автомобиля конвоя, перед конвоированием указанных лиц по заданному маршруту устное распоряжение об этом оперативного дежурного не оспорил, дополнительных требований об увеличении состава конвоя не заявлял, а ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей по личному досмотру конвоируемых, предварительному осмотру кузова автомобиля находится в причинно-следственной связи с групповым побегом конвоируемых, что свидетельствует о грубом нарушении служебной дисциплины. Кроме того, поскольку для поиска сбежавших было немедленно задействовано более 300 сотрудников органов внутренних дел, вследствие виновного бездействия истца при исполнении должностных обязанностей были созданы помехи в нормальной деятельности территориального органа внутренних дел. Тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка с учетом предшествующего поведения истца и отношению к службе учтена нанимателем и соразмерна наложенному взысканию.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Ш., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы мотивирует тем, что изложенная в решении суда формулировка п. 14 ст. 12 ФЗ «О полиции» не соответствует данной правовой норме. В судебном заседании представители ответчика не доказали, что указанные в обжалуемом приказе от 15.05.2013 № <…> - п. 14 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. п. 207, 212 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых имеют к нему отношение, как сотруднику полиции, однако это обстоятельство не было достаточно исследовано, а указаны обстоятельства, не имеющие отношения к наложению на него дисциплинарного наказания. При отказе в иске о признании недействительным приказа от 23.05.2013 № <…> и восстановлении на службе суд указал на то, что вменяемые истцу действия подпадают под действие ч. 2 п. 4 ст. 49 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и при этом указал на то, что из-за его действий создалась угроза здоровью других граждан в виде возможности совершения осужденными других или аналогичных преступлений. Однако данное нарушение служебной дисциплины ему не вменялось ни по заключению служебной проверки, ни обжалуемыми им приказами. Суд в решении указал на обстоятельства, не имеющие отношения к нему как полицейскому-водителю комендантского отделения ОП№<…> (по обслуживанию <…>) УМВД России по городу Архангельску, а также не обусловленными служебным контрактом и функциональными обязанностями.

Изучив материалы дела, выслушав Ш. и его представителя Кононова С.А., а также представителя УМВД России по Архангельской области Шивальницына А.В., представителя УМВД России по гор. <…> Андрианова И.В., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что старший сержант полиции Ш. проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности полицейского водителя комендантского отделения ОП№<…> (по обслуживанию <…>) УМВД России по городу <…>.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 15.05.2013 № <…> Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.14 ст.12 главы 3 ФЗ «О полиции», п. п. 207, 212 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 7.03.2006 №140 дсп.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по Архангельской области от 15 мая 2013 года.

Заключение указанной служебной проверки содержит предложение об увольнении Ш. со службы в органах внутренних дел, так как помимо изложенного выше установлено, что он не выполнил поставленной задачи по конвоированию, уклонился от заданного маршрута, не обеспечил должный контроль при выполнении возложенных обязанностей при конвоировании, не пресек недозволенные действия, что привело к созданию чрезвычайного происшествия, повлекшего групповому побегу из служебного автомобиля из под стражи арестованного и двоих осужденных.

С материалами и заключением служебной проверки, а также с представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел истец ознакомлен 23 мая 2013 года.

Приказом УМВД России по гор. <…> от 23.05.2013 №<…> Ш. уволен со службы в органах внутренних дел 23 мая 2013 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Ш. в составе конвоя вышеназванных пунктов правовых актов привело к групповому побегу из управляемого им служебного автомобиля из под стражи арестованного и осужденных, что создало помехи в нормальной деятельности территориального органа внутренних дел - УМВД России по гор. <…> в связи с экстренным сбором и привлечением к операции по розыску сбежавших из-под стражи лиц всего личного состава органа внутренних дел и соответствует изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона определению понятия - грубое нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В ч. 1 ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, ФЗ «О полиции» и нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральный закон «О полиции» (п. 14 ст. 12) возлагает на органы полиции обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Порядок реализации данной обязанности урегулирован, в частности, Приказом МВД России от 7.03.2006 №140 дсп, которым утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее – Наставление).

В соответствии с указанным Наставлением (п. 212 истец как полицейский – водитель служебного автомобиля для перевозки лиц, находящихся под стражей, обязан знать маршрут конвоирования и его особенности, является ответственным за постоянную готовность автомобиля к эксплуатации, соблюдение Правил дорожного движения в РФ.

Как следует из объяснений истца, он перед посадкой содержащихся под стражей У., Х., Н. просматривал закрепленный за ним автомобиль, после размещения в специальном отсеке указанных лиц закрыл за ними решетку и засов, запер на ключ заднюю дверь автомобиля. Во время движения автомобиля в зеркало заднего вида увидел, что открыта задняя дверь, после остановки вместе с помощником дежурного И. обнаружил побег конвоируемых лиц.

Причем по делу также видно, что лица, содержащиеся в специальном отсеке автомобиля, сняли наручники и открыли замок решетки, в том числе, с помощью кусочка проволоки, найденного на полу в данном отсеке автомобиля.

Также, являясь водителем, как непосредственным участником дорожного движения, Ш. обязан был следить за дорожной обстановкой и при наличии умений и навыков водителя должен был сразу заметить как из управляемого им легкового автомобиля во время движения выпрыгнули три человека, оставив за собой открытую заднюю дверь.

Таким образом, данное чрезвычайное происшествие произошло, в частности, в результате игнорирования истцом требований Наставления, ненадлежащего обследования отсека для перевозки лиц, находящихся под стражей на предмет нахождения в нем предметов, способствующих побегу, отсутствия во время движения автомобиля надлежащего контроля за дорожной обстановкой и закрытием дверей автомобиля, а также оставления без должного внимания факта внезапного облегченного движения транспортного средства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованными.

Суд правильно указал, что само по себе привлечение истца к обязанности по конвоированию лиц, содержащихся под стражей, не противоречит положениям ст.12 ФЗ «О полиции», условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкции истца.

Согласно контракту о прохождении службы в должности старшего сержанта полиции с выполнением обязанностей полицейского водителя комендантского отделения отдела полиции истец обязался честно и добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами о службе в органах внутренних дел, нести ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или ненадлежащее выполнение им возложенных на него обязательств; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п.4.1), а в связи со служебной необходимостью истец был обязан исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по иной должности(п.4.6).

Увольнение истца со службы произведено нанимателем в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей как сотрудника полиции. Причем по делу видно и никем не отрицалось, что истец к осуществлению служебных обязанностей по конвоированию лиц, содержащихся под стражей, привлекался неоднократно, требования Наставления ему были известны, следовательно, говорить о том, что поставленное перед ним задание по конвоированию явилось для него непонятным и неисполнимым, оснований по делу не имеется. Находясь в составе конвоя, истец обязан был соблюдать известные ему требования Наставления по перевозке указанной выше категории лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что деяние истца не квалифицировалось нанимателем, в отличие от суда, как грубое нарушение служебной дисциплины по ч. 2 п. 4 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не влияет на законность суждения суда о доказанности нанимателем грубого нарушения истцом служебной дисциплины.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 49 названного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Суд первой инстанции, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств верно исходил из того, что нарушение Ш., вышеназванных пунктов правовых актов, также прямо привело к побегу из служебного автомобиля конвоируемых лиц, тем самым создало помехи в нормальной деятельности органа внутренних дел из-за сбора всего личного состава по тревоге, дальнейшего поиска участников побега, что соответствует изложенному в ч. 2 п. 4 ст. 49 Закона определению понятия - грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы заявителя о том, что групповой побег лиц, содержащихся под стражей, явился следствием ненадлежащей организации нанимателем численности и состава конвоя с использованием спецтранспорта, несостоятельны, так как побег лиц из под стражи и их сокрытие на свободе в том числе находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением истцом требований Наставления.

Ссылка представителя истца на нарушение нанимателем установленного п. 3 ст. 25 ФЗ «О полиции» принципа территориальной юрисдикции выполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей лишена правовых оснований. По делу видно, что истец приступил реализации должностных прав по выполнению служебного задания в составе конвоя в границах территории, обслуживаемой ОП-5, где он проходил службу, туда же должен был и вернуться после выполнения задания.

Также законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам внутренних дел, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников полиции.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать особому правовому статусу.

Доводы заявителя о несоразмерности дисциплинарного взыскания могли бы заслуживать внимания при других обстоятельствах, но в рамках настоящего дела они не имеют правового значения. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения со службы, нанимателем выбрана правильно, так как грубое нарушение служебной дисциплины, в силу Закона влечет прекращение служебных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является соразмерной степени тяжести допущенных проступков, а также вины истца, являющегося сотрудником полиции.

В связи с этим у ответчика имелись основания для привлечения истца оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

В тоже время суждение суда о том, что из-за виновного бездействия истца создалась реальная угроза для жизни и здоровья граждан со стороны сбежавших из под стражи лиц, хотя и содержит ошибочное толкование ч. 2 п. 4 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но на правильность принятого решения не влияет, его не порочит.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются правильными, поскольку данное требование производно от основных исковых требований – признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы восстановлении на службе в прежней должности, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3